最高法院民事裁定
112年度台上字第2000號
上 訴 人 李慎廣
訴訟代理人 鄧敏雄律師
上 訴 人 魏宏泰
訴訟代理人 許錫津律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，兩造對於中華民國112年5
月23日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更一字第47
號），各自提起上訴，本院裁定如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第三審訴訟費用由兩造各自負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。
二、本件上訴人李慎廣、上訴人魏宏泰對於原判決其敗訴部分各 自提起上訴，雖以各該不利部分判決違背法令為由，惟核其 上訴理由狀所載內容，均係各就原審取捨證據、認定事實及 解釋契約之職權行使所論斷：㈠兩造於民國96年5月18、25日 與訴外人張鎮麟（原名張進峰）、郭茂鏞（下合稱郭茂鏞2 人）、葉皓簽訂備忘錄、讓渡書，約定兩造購買郭茂鏞2人 共有○○市○區○○路0段000號之17個單位房屋、車位及基地持 分（下稱○○路17單位房地）、○○市○區○○路000號之7個單位
房屋、車位及基地持分（下稱○○路房地），及郭茂鏞與訴外 人葉唐月（即葉皓之妻）共有○○市○區○○路0段000號之14個 單位房屋及基地應有部分（下稱○○路14單位房地，與○○路17 單位房地、○○路房地，合稱系爭房地）。李慎廣、魏宏泰依 序以其配偶劉秋幸、梁綺芬名義於同年6月8日簽訂不動產買 賣契約書（下稱系爭買賣契約）買受系爭房地，再於同年7 月7日與郭茂鏞2人簽立債務履行承擔契約書（下稱系爭承擔 契約），承擔郭茂鏞2人對於訴外人安泰商業銀行股份有限 公司（下稱安泰銀行）之抵押貸款債務（下稱系爭貸款債務 ）。兩造並共同簽發如原判決附表（下稱附表）2所示本票2 紙（下稱系爭本票）交予郭茂鏞2人。劉秋幸於104年6月24 日以利害關係第三人之身分，向安泰銀行清償○○路17單位房 地之抵押貸款餘額新臺幣（下同）1,886萬595元及利息3,27 1元、○○路房地之抵押貸款餘額3,591萬1,727元及利息1萬6, 234元，嗣將承受自安泰銀行之一切債權及附屬之抵押權等 權利讓與李慎廣。㈡魏宏泰自承應分擔系爭房地買賣價金如 附表3編號1至4項所示共1,731萬9,714元，加計李慎廣已支 付系爭房地定金300萬元、○○路17單位房地、○○路房地簽印 款538萬7,891元、補足約定買賣總價與承擔房地貸款之不足 差額497萬827元，魏宏泰應分擔其半數，扣除魏宏泰已給付 李慎廣如附表4編號1至6所示款項合計2,289萬元，李慎廣尚 得請求魏宏泰給付110萬9,074元本息。至附表4編號7、8部 分，魏宏泰無法證明係為清償其應分擔款所為之給付，不得 列入其清償範圍。㈢郭茂鏞2人持系爭本票裁定聲請強制執行 李慎廣名下財產，獲償票據利息2,033萬8,769元，系爭貸款 債務並未受償。郭茂鏞2人對魏宏泰之系爭本票請求權自到 期日97年6月30日起算，至100年6月29日止，已因罹於消滅 時效。李慎廣對郭茂鏞2人提起確認系爭本票債權不存在訴 訟，於101年1月2日始對魏宏泰為告知訴訟，並不影響魏宏 泰為時效抗辯，郭茂鏞2人對魏宏泰既不得請求系爭本票之 票款本息，李慎廣依民法第179條、第281條第1項規定，請 求魏宏泰返還所獲消滅系爭本票利息債務1,016萬9,385元之 利益，即無可取。㈣系爭買賣契約及系爭承擔契約之實質權 利義務主體為兩造及郭茂鏞2人，兩造依系爭承擔契約對郭 茂鏞2人負有共同債務，應各按1/2比例清償郭茂鏞2人向安 泰銀行之抵押貸款餘額。劉秋幸既已清償上開抵押貸款債務 ，並將繼受之債權讓與李慎廣，李慎廣得請求魏宏泰返還其 因系爭承擔契約所負債務消滅之利益2,739萬5,914元。李慎 廣於98年10月23日簽署備忘錄，業將包含○○路14單位房地之 系爭房地以原價賣回給魏宏泰及張鎮麟，魏宏泰再以李慎廣
應分擔○○路14單位房地抵押貸款本息3,358萬3,542元之半數 ，與李慎廣上開代償系爭承擔契約債務部分之債權為抵銷， 自不足取。㈤李慎廣不能證明魏宏泰於本件訴訟前已知無法 律上之原因而受有消滅債務之利益，魏宏泰返還上開所受利 益部分均應自受催告翌日起算法定遲延利息，李慎廣請求魏 宏泰給付自104年7月4日起至起訴狀繕本送達之日止按週年 利率5%計算利息360萬6,175元，為無理由。㈥從而，李慎廣 請求魏宏泰給付2,739萬5,914元並加計自106年3月21日起算 之法定遲延利息，及110萬9,074元並加計自111年4月29日起 算之法定遲延利息，為有理由。逾此範圍所為請求，為無理 由等情，指摘為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論 斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容 ，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。 依首揭說明，應認兩造上訴均為不合法。末查，受發回法院 為更審裁判時，僅受第三審法院廢棄理由所示法律上判斷之 羈束，不及於第三審法院廢棄理由關於事實認定之指摘，此 觀民事訴訟法第478條第4項之規定自明。本院前次發回判決 業已敘明因事實未臻明確，無法為法律上判斷，自無該規定 之適用，附此敘明。
三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 最高法院民事第九庭
審判長法官 鄭 純 惠
法官 邱 景 芬
法官 管 靜 怡
法官 邱 璿 如
法官 徐 福 晋
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 雅 婷
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日