最高法院刑事裁定
113年度台抗字第2128號
抗 告 人 林修筑
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國113年9月16日定應執行刑之裁定（113年度聲字第247
7號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定略以：㈠抗告人林修筑因違反毒品危害防制條例 等罪案件，業經法院分別論處如原裁定附表（下稱附表或僅 記載其編號序）所示之罪刑確定；其中雖兼有得易科罰金及 不得易科罰金者，惟抗告人已請求合併定其應執行之刑（下 稱定刑）；檢察官向犯罪事實最後判決之原審法院為本件聲 請，尚無不合。㈡審酌抗告人所犯附表各罪之行為態樣、手 段、動機均不相同，其中部分犯罪之類型尚屬有別，兼衡編 號1至7部分曾經定刑為有期徒刑（下同）1年、其犯罪行為 之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數及所反映之人 格特性、施以矯正之必要性、抗告人之年紀與社會回歸可能 性及內部性界限等情，定刑為2年9月。
二、按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53 條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，係採「限制 加重原則」規範執行刑之法定範圍。其目的在將各罪及其宣 告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之 刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告 刑，俾符罪責相當之要求，以達刑罰經濟及恤刑之目的。是 個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯 然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指 其為違法。
三、經查，抗告人所犯附表各罪之最長期刑為編號8之1年11月， 各罪宣告刑之總和刑期則為3年6月；而編號1至7各罪曾經法 院定刑為1年，加計未經定刑之編號8宣告刑1年11月，總和 為2年11月。則原裁定在1年11月以上、3年6月以下之範圍內 為前述之定刑，並未逾越刑法第51條第5款所定之界限；所 定之刑不僅遠低於各罪宣告刑之總和，較諸前述之2年11月
，亦有相當之寬減，並無顯然過苛之濫用裁量權限，而違反 比例原則或罪刑相當原則情形。抗告意旨僅列載法院實務上 之見解，並說明法院於定刑時應遵守之原則；惟就原裁定究 竟有何裁量失當或違誤之處，並未具體指摘，僅憑抗告狀列 載之一般法律原則，仍不足以遽認原裁定就本件之裁量判斷 ，有何全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等 諸原則之裁量權濫用情形。又個案情節不同，自無從引用他 案所定之應執行刑，作為本案酌定之刑是否適當之參考。抗 告意旨另引用相異個案之定刑結論，自不得作為原裁定是否 適法之判斷基準，併此敘明。
四、依上說明，抗告意旨係就原審裁量職權之適法行使，再事爭 執，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林英志
法 官 朱瑞娟
法 官 林婷立
法 官 高文崇
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日