最高法院刑事裁定
113年度台抗字第2072號
抗 告 人 陳尚瑋
上列抗告人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國113年9月6日駁回聲明異議之裁定（113年度
聲字第1106號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。所謂「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官 就裁判之執行所為之相關處分違背法令，或雖非違法而因處 置明顯失當者而言，檢察官依確定判決內容而指揮執行，且 無違反法律規定、裁量濫用、逾越裁量情事或抵觸法律授權 目的、摻雜與授權目的不相關因素之考量者，自難指其執行 之指揮為違法或不當。又刑之執行，本質上屬司法行政之一 環，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，固由檢察官指揮 之，但裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，前者係 指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法 ，原則上係由檢察官指揮執行之；後者則指受判決人就所受 之刑罰，進入監禁場所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化 ，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的。是受刑人入 監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數 抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑措施事項，因與報請假 釋有關，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定 辦理，而屬監獄及法務部之職權，不在檢察官執行指揮之範 圍，自不得執為聲明異議之標的。
二、原裁定略以：抗告人陳尚瑋前因違反組織犯罪防制條例等罪 案件，經原審法院110年度上訴字第253號判決（下稱原確定 判決）判處罪刑，並定應執行刑為有期徒刑7年6月確定，嗣 經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年執緝字第1063號執行 指揮書指揮執行，係依原確定判決內容指揮執行，即無違法 不當可言，聲明異議意旨以原確定判決認定其為累犯係屬不 當，檢察官之執行指揮書亦記載其為累犯，導致其在監服刑 累進處遇之分數及呈報假釋之時間受到嚴重影響，而認檢察 官之執行指揮有所不當，核係就原確定判決關於累犯之認定
有所爭執，顯與刑事訴訟法第484條聲明異議要件不符。其 聲明異議為無理由，應予駁回等旨。經核於法尚無不合。三、抗告意旨略以：抗告人僅因不能安全駕駛案件，經法院判處 有期徒刑3月確定之微罪案件，即遭原確定判決認定為累犯 ，然依大法官解釋意旨，微罪不得撤銷假釋殘刑，本此法理 ，微罪亦不可構成判刑時累犯加重之依據，其他法院判決亦 認罪質不相當、行為態樣、犯罪方式、手段均不相同之他罪 ，不能構成累犯；將微罪作為累犯加重之依據，進而導致服 刑時累進處遇分數難以獲取、提高假釋條件，相較於假釋期 間再犯罪所要求之累進處遇分數較低，顯不合理，造成抗告 人權益受到超出微罪刑罰10倍以上之影響，顯違一事不再理 原則及比例原則。抗告人不僅身為3名幼年子女之父親，且 家中尚有高齡七旬之父親罹患中風亟需專人照護，而抗告人 為家中經濟支柱，現因入獄服刑而全賴抗告人之配偶獨力支 撐重擔，請給予抗告人適當且公平的處遇。
四、經查：抗告意旨爭執原確定判決認定其累犯為不當，惟原確 定判決本不得作為聲明異議標的，於法自有不合，觀諸卷附 檢察官執行指揮書之記載，亦均依原確定判決論處之罪刑， 再以刑期起算日期，折抵羈押日數而計算執行期滿日，自難 指其執行之指揮為違法或不當；至抗告意旨所指因原確定判 決認定其成立累犯，致其累進處遇受有不利益，惟此係與假 釋有關事項，依前開說明，亦非聲明異議之標的，抗告意旨 置原裁定明白之論敘於不顧，仍執前詞，再事爭執，顯非有 據。又抗告意旨所執家庭狀況，尚與檢察官之執行指揮是否 有違法或不當無關，亦此敘明。綜上，應認本件抗告為無理 由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 何信慶
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日