最高法院刑事裁定
113年度台抗字第2042號
抗 告 人 周伯軒
上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
3年9月9日駁回定應執行刑之裁定（113年度聲字第1782號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前 提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件； 若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判 確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條 所列各款，定其應執行之刑。又依刑法第50條第1項但書及 第2項規定，對於裁判確定前所犯數罪有該條第1項但書各款 所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不 得併合處罰。倘受刑人就其所犯得易科罰金之罪與不得易科 罰金或不得易服社會勞動之罪，並未請求檢察官合併聲請定 應執行刑者，法院自不能違法予以准許。
二、本件原裁定略以：㈠抗告人周伯軒因犯偽造文書等數罪，經 法院分別判處如原裁定附表（下稱附表或僅記載其編號序） 各罪所示之罪刑確定。惟抗告人所犯編號29、30所示之罪， 其犯罪日期各為民國109年6月3日至8月14日、109年6月7日 至7月15日，均在編號1至21所示最早判決確定日即109年5月 27日之後所犯。則編號29、30之罪與編號1至21之罪即不符 刑法第50條「裁判確定前犯數罪」之要件，無從合併定其應 執行刑。檢察官此部分聲請，於法未合。㈡抗告人所犯編號1 至5、22至25、28至30均係得易科罰金之罪，編號6至21、26 、27、31、32皆為不得易科罰金之罪，而有刑法第50條第1 項但書之情形，須經抗告人請求，檢察官始得聲請合併定其 應執行刑。然抗告人於113年3月5日所出具之是否聲請定應 執行刑調查表（下稱調查表），並不包括編號24、25、31、 32之案件；則抗告人是否請求檢察官聲請就編號24、25、31 、32之罪與其他各罪合併定刑，即有未明。㈢編號1至28所示 各罪，前經臺灣臺北地方法院以111年度聲字第26號裁定定 其執行刑為有期徒刑8年6月確定。是於除去上開聲請不合法
部分後，所餘之罪依法亦不得再重複定刑。本件聲請於法未 合，應予駁回等語。
三、經核原裁定之論斷、說明，於法並無不合。抗告意旨僅載敘 ：抗告人之本意是請求檢察官就編號1至28之罪（已定應執 行刑有期徒刑8年6月）及編號31至32之罪（已定應執行刑有 期徒刑7年6月）向法院聲請合併定應執行刑，惟因調查表上 並無完整資訊，以利其判斷如何定刑較為有利，抗告人只能 猜測調查表上之各罪均可定刑，並在他人催促下簽名，難認 已保障抗告人之聽審權，非可歸責於抗告人等語；惟就原裁 定究竟有何違誤之處，並未具體指摘。而抗告人簽名確認之 調查表中，既未列載編號31至32之罪，縱使檢察官於聲請定 刑時，誤將抗告人未予請求之罪一併列入，法院仍不得逕與 前述得易科罰金之罪合併定刑；至於抗告人日後是否就編號 1至28、31至32所示各罪自行具狀請求檢察官向法院聲請定 應執行刑，或檢察官有無再向抗告人書面徵詢，均與本件聲 請是否符合法律規定分屬二事，自無從推翻原審法院駁回本 件聲請之裁定。又原審法院於本件裁定前，曾以書面徵詢抗 告人有無意見，而保障抗告人以適當方式陳述意見之機會， 抗告人並在查詢表上勾選「無意見」（見原審卷第127頁） 。抗告意旨未見及此，猶以其在資訊不足之情形下倉促簽名 於調查表上，質疑聽審權保障不周等語，應屬誤會。依上說 明，原裁定於法並無不合；抗告意旨指摘原裁定不當，為無 理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林英志
法 官 朱瑞娟
法 官 周政達
法 官 高文崇
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日