最高法院刑事裁定
113年度台抗字第2012號
抗 告 人 徐喬緯
上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9
月30日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字
第270號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條 第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具 體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不 利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料， 對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新 事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生 合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准 予再審之餘地。
二、本件原裁定略以：抗告人徐喬緯因加重詐欺案件，對於原審 法院112年度上訴字第4765號確定判決（下稱原判決，經本 院113年度台上字第1862號判決，以抗告人之上訴不合法律 上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款、 第3項規定聲請再審及停止刑罰執行。其聲請意旨如原裁定 理由一所載，且提出所示之證據或聲請調查證據，欲證明凡 此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決 論罪之結果，據為新證據等語。經查：原判決依憑抗告人部 分不利於己供述、證人侯惟恩及何胤宏之證言、卷附抗告人 與詐欺集團成員某甲之對話紀錄等案內證據資料，認定抗告 人確有相關本案所指加重詐欺各犯行明確，論以所載罪刑， 已詳敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心 證理由，就抗告人於審理中否認犯罪之辯詞認非可採，亦依 調查所得證據指駁明確。並對再審意旨逐一載明：㈠所舉證 人侯惟恩警詢及第一審之證言、抗告人與某甲間之對話紀錄 ，於原判決確定前已存在於卷內，業經原判決調查、斟酌，
並於理由說明其取捨、判斷證明力之論據，不符合新證據之 新穎性要件，況依對話紀錄所載之內容，並無抗告人所指向 被害人收取款項後即向某甲辭職退出之情形，自不足以推翻 原判決所認定之犯罪事實；㈡所提載有抗告人簽名及照片之 信用卡，雖未經原判決審酌判斷，惟與侯惟恩證稱所見信用 卡未有持卡人姓名等旨已有不符，縱與卷內證據綜合評價或 單獨評價，仍不足以動搖原判決所認定有罪之事實，不具確 實性；㈢就聲請調取抗告人之國內銀行帳戶交易明細，以證 明其未收取報酬，要與是否具加重詐欺不確定故意，係屬二 事，欠缺動搖原判決所認定事實之作用，如何無調查必要之 理由等各情。是以，原審業經調查審認，並記明其判斷理由 ，乃認本件聲請再審為無理由，因而駁回其再審及停止刑罰 執行之聲請，揆之首揭說明，經核並無違誤。
三、抗告意旨所載各節，無非係以其主觀上自認符合前揭再審要 件之證據，就原裁定已論駁之事項，徒憑己意，任意指為違 法，或對於原判決採證認事之職權行使，再為爭執，據以請 求撤銷原裁定而准其聲請再審，揆諸首揭說明，應認其抗告 為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
法 官 何俏美
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日