最高法院刑事裁定
113年度台抗字第2003號
抗 告 人 賴忻妮
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院花
蓮分院中華民國113年9月9日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲
再字第19號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件聲請人即抗告人賴忻妮（下稱抗告人）因違反毒品危害 防制條例案件，對於原審法院105年度上訴字第139號確定判 決（下稱原確定判決）聲請再審。其聲請意旨略以：本件警 方沒有製作警詢筆錄，亦未告知涉犯何罪就直接移送檢察官 ，已使其喪失得依毒品危害防制條例第17條第2項減刑之機 會；證人楊介元證稱其無販賣第一級毒品海洛因之行為，原 確定判決卻認定其有該犯行，顯有違誤。為此，依刑事訴訟 法第420條第1項第6款之規定，提起再審等語。二、原裁定以：㈠經調閱相關案卷，抗告人於偵查中經檢察官告 以楊介元所述內容，其辯以並無販賣毒品予楊介元而未自白 犯行，自無毒品危害防制條例第17條第2項之適用，此不因 警方有無對其製作警詢筆錄而生影響。㈡原確定判決綜合楊 介元、曾益國之證述及相關通訊監察譯文，相互勾稽後，據 以認定抗告人有販賣海洛因予楊介元之行為，並說明抗告人 否認及楊介元於第一審否認前開販賣毒品之情，均不足採信 等情，並無違誤。因認抗告人就㈠之部分所指，並未釋明「 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者」；就㈡之部分，乃對原確定判決認定不利 於己之事實，片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之相 反評價或質疑而已。故認本件聲請再審並無理由，而駁回其 再審之聲請。經核於法尚無違誤。
三、抗告意旨未指明原裁定究有如何違法或不當之情形，無非執 其在原審聲請再審之同一理由，就原裁定已論斷說明之事項 ，再事爭辯，主張原確定判決已侵害其基本權，任意指摘原 裁定不當，依上述說明，其抗告尚難認為有理由，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
刑事第七庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 陳德民
法 官 吳冠霆
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日