最高法院刑事裁定
113年度台抗字第2000號
抗 告 人 徐旻誼
籍設桃園市龍潭區中興路700號（桃園市
龍潭區戶政事務所）（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行）
上列抗告人因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月30
日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第364號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」；同條第 3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「 新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成 立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之 事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察， 或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確 定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。
二、本件抗告人徐旻誼因強盜案件，經原審法院109年度上訴字 第4477號判決，維持第一審關於成年人與少年共同犯攜帶兇 器強盜罪刑（處有期徒刑7年6月）確定（下稱「原確定判決 」，另撤銷第一審關於沒收部分之判決，改判仍為沒收、追 徵之諭知；抗告人對之提起第三審上訴，經本院110年度台 上字第4552號判決，以其上訴不合法律上之程式而駁回在案 ）。
三、原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原 確定判決之再審聲請，已就抗告人聲請意旨所指各節，逐一 敘明下列各旨：
㈠關於聲請意旨所指告訴人黃貫愷所提診斷證明書係告訴人與 少年陳○穎互毆造成，以及並無告訴人所指其被逼簽之本票 存在等節部分，業經原確定判決詳載其認定抗告人傷害告訴 人並逼簽本票、和解書等強盜犯行所依憑之證據及其證據取 捨之理由，並敘明該本票、和解書雖未扣案，但無礙法院心
證形成。
㈡關於聲請意旨所指告訴人提出之告訴僅指其遭妨害自由、傷 害、恐嚇，並未指其遭抗告人強盜，以及告訴人與陳○穎間 於案發時尚有債務存在，故抗告人應諭知較輕之罪名等節部 分，業經原確定判決敘明告訴人與陳○穎之小額借貸案發之 前已結清，抗告人明知此節，仍以傷害、恫嚇手段強逼告訴 人簽和解書、本票，有不法所有意圖之得心證理由，告訴人 既指述抗告人有原確定判決事實欄所載之加重強盜事實，抗 告人所犯罪名自不因告訴人警詢時提告之罪名漏未列強盜罪 名而有影響。
㈢關於聲請意旨所指原確定判決未調查陳○穎手機內之10通通聯 紀錄，以及未調查告訴人所指iphone6手機是否確實存在， 及再傳喚告訴人、陳○穎到庭證明案發當日之過程等節，並 未說明該等證據之調查何以得推翻原確定判決結果，且從形 式上看來亦不足推翻原確定判決之結果。
㈣前揭聲請意旨所指摘及其他聲請再審理由，係就原確定判決 認定事實之證據詮釋與取捨、理由論述有無矛盾加以指摘， 無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜 合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定 判決所認事實之蓋然性，抗告人徒就原確定判決已論述綦詳 之事項，再為爭執，與法定再審之要件不合。
四、經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符，揆諸首揭說明， 於法並無不合。
五、抗告意旨略稱：
㈠如原審有調查陳○穎於到案時前後10通之手機通聯紀錄，即可 證明陳○穎與告訴人有聯繫之情，而推翻原確定判決認定之 事實。
㈡本件僅係債務索討行為，原確定判決竟認此債務索討所延伸 之強行簽立本票為強盜犯行。且原確定判決並未調查本票是 否真實存在；雖陳○穎與告訴人對本票上之金額均有供述， 然陳○穎供詞反覆，在本票並未扣案之情形下，即不能論斷 抗告人加重強盜罪刑。
㈢原裁定駁回再審之聲請，無非以抗告人所提出之指摘非刑事 訴訟法第420條第1項第6款之「新事實或新證據」，然抗告 人並未獲有利益，更無犯罪行為，再依告訴人與陳○穎互毆 後所提出之診斷證明書以及卷內事證，抗告人縱令犯罪，亦 應論強盜未遂罪，請撤銷原裁定，使本件再審程序得以啟動 。
六、惟：按聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有 必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依
職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3定有明文。觀諸其立 法意旨，係指再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據 以證明所主張之再審事由時，固得不附具證據，而釋明再審 事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該 項證據與再審事由之存在有重要關聯，在客觀上有調查之必 要，即應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事 項，為查明再審之聲請有無理由，亦得依職權調查證據。然 若從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無法使法院 對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原 確定判決，即無調查之必要。原裁定已就聲請意旨所指本票 有無扣案乙節如何不足影響本案事實之認定，以及聲請意旨 空言診斷書上告訴人傷勢係告訴人與陳○穎互毆之結果、調 取手機通聯紀錄等節，均不能推翻原確定判決有罪之認定或 有應為輕於原判決所認罪名之判決，揆諸首揭及前揭說明， 於法均無不合。抗告人聲請意旨所指各節，顯係對原確定判 決已斟酌取捨之證據，徒憑己意，另持相異之判斷。從而， 抗告意旨未具體指摘原裁定有何違法不當，僅泛稱陳○穎所 證與事實不符，調取手機通聯紀錄即可以證明、原確定判決 引為證據之診斷證明書係告訴人與陳○穎互毆之結果等語， 置原裁定已明白論述之事項於不顧，再事爭執，顯難認有據 ，應認本件抗告無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 莊松泉
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日