最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1825號
抗 告 人 周建河
上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服福建高等法院金門分
院中華民國113年8月23日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再
字第2號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而 於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決 事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，而 聲請再審對於判決公信不無影響，當有嚴格條件限制。次按 有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得 聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成 立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證 據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。 如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行 使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自 不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符 合前述聲請再審之事由。
二、本件原裁定略以：抗告人周建河因違反貪污治罪條例案件， 對原審法院108年度上更一字第2號確定判決（經本院111年 度台上字第1332號判決，以抗告人之上訴違背法律上之程式 ，予以駁回，下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定，聲請再審。惟查：
㈠聲請意旨以證人張錫淼所稱之春水堂茶藝館3人聚會等情，係 在張錫淼民國93年11月30日領取新臺幣(下同)192萬5,000元 工程款之後，且原確定判決所認定之時點，抗告人以小三通 方式出境至大陸，根本不在場，可見原確定判決之認定有誤 一節。有關抗告人對張錫淼要求及收受賄款之時點，已詳為 說明斟酌其認定之理由及所憑之證據，且張錫淼偵查中證述 抗告人要求賄賂之時點，因時間久遠，僅屬約略推測，並非 確切日期，不影響其證言之憑信性等旨(見原確定判決第14 至17頁)。抗告人係就原確定判決證據取捨職權之適法行使
及明確說明論斷之事項，徒憑己見，而為不同之評價。另抗 告人雖於93年11月18日至24日出境，惟不影響原確定判決對 於抗告人與張錫淼在春水堂茶藝館聚會時間之認定。抗告人 所指上情所依憑之入出境資料，客觀上不足以動搖原確定判 決所確認之事實。
㈡聲請再審意旨另指：原確定判決採信曾安丞關於其與張錫淼 並不認識，亦無相關生意往來之證言，等同肯認張錫淼所述 春水堂茶藝館3人聚會乙事，係故意構陷云云。惟原確定判 決引用曾安丞之證述（見原確定判決第15頁)，係在說明於 張錫淼住處扣得之帳冊節錄影本，其中93年12月份會計帳之 日記帳內記載匯款20萬元，並非曾安丞或其事務所因業務所 為之支出，非為否定春水堂茶藝館3人見面之相關證言。此 部分聲請再審意旨所指各節，亦係就原確定判決採證認事職 權之適法行使及明確說明論斷之事項，單憑己意，而為相異 之評價。
㈢綜上，本件抗告人所謂新證據、新事實，單獨或與先前之證 據綜合判斷，不足以動搖原有罪確定判決，而得為抗告人無 罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，核與刑 事訴訟法第420條第1項第6款所定得再審之要件不符，其再 審之聲請為無理由，應予駁回等旨。依前揭說明，於法並無 不合。
三、抗告意旨僅略以：原裁定不採抗告人所提出之不在場證明， 卻採信所謂證人之不實證詞，有可能造成冤獄云云，仍執陳 詞，置原裁定所為之說明於不顧，徒憑己見，就原裁定已詳 為論駁說明之事項，再事爭論，任意指摘原裁定違法、不當 。應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 林婷立
法 官 洪于智
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日