最高法院刑事判決
113年度台上字第4822號
上 訴 人 劉○宏 男（名字、年籍及住所均詳卷）(另案於 法務部矯正署彰化監獄執行）
上列上訴人因家暴對兒童犯傷害等罪案件，不服臺灣高等法院臺
南分院中華民國113年8月13日第二審判決（113年度上訴字第393
號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵續字第10號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審判決認定上訴人劉○宏（名字詳卷)係成年人，其 有第一審判決事實欄（下稱事實）一㈠所載，與案發時之同 居女友（後與女友於民國112年間登記結婚）與前夫所生之B 女（姓名詳卷，案發時為未滿12歲之兒童），有家庭暴力防 治法第3條第2款之家庭成員關係，竟於109年7月中旬某日傷 害B女，及有事實一㈡㈢所載於109年7月下旬某日及109年10月 15日前一週內某日，分別與其子劉○勝（案發時為未滿18歲 之少年，業經少年法庭裁定交付保護管束並命勞動服務）傷 害B女等犯行，因而論上訴人成年人傷害兒童3罪刑（依序分 別處有期徒刑1年、1年10月、1年4月），上訴人對事實一㈠ ，僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審之上訴；對事實 一㈡㈢則均否認犯罪並提起上訴，原審審理後，維持事實一㈠ 量刑之結果以及事實一㈡㈢之罪刑，駁回上訴人在第二審之上 訴，已就事實一㈡㈢部分，綜合卷內所有證據資料及調查證據 之結果，對於上訴人否認此部分犯行所為辯解各詞，說明如 何均不足採，予以指駁（見原判決第8至10頁）暨就事實一㈠ ㈡㈢部分，詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論 斷，俱有卷存證據資料可資覆按。
三、經核原判決就事實一㈡㈢部分之採證認事並無違反經驗法則、 論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理 由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；且 就事實一㈠㈡㈢部分所為之科刑，未逾法定刑度，無濫用量刑 職權情事，自難率指為違法。
四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內資料，具體指摘原判決有何 違背法令之情形，僅憑己意，泛稱：本件判決僅小幅減少3 年之量刑，實屬過重、過苛，不符罪刑相當原則，並與社會 法律情感相悖等語，就原審量刑職權之適法行使任意指摘， 核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合， 應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 莊松泉
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日