最高法院刑事判決
113年度台上字第4815號
上 訴 人 林聖翔
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中
華民國113年7月31日第二審判決（113年度上訴字第644號，起訴
案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第31748、32403號，112
年度偵字第5539、5540號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於林聖翔部分撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。 理 由
一、本件第一審判決認定上訴人林聖翔有其犯罪事實欄一所載三 人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）、招募及參與犯 罪組織之犯行，而依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯 加重詐欺取財罪共11罪刑（各處如第一審判決附表一編號1 至11所載之有期徒刑，應執行有期徒刑2年2月），並為沒收 （追徵）之諭知。上訴人不服第一審判決之刑及沒收提起第 二審上訴；原審審理後，以第一審判決未及審酌上訴人已與 原判決附表（下稱附表或僅記載其編號序）編號7、8之被害 人達成和解等情，而就第一審判決關於上訴人編號7、8之宣 告刑、定應執行刑及犯罪所得沒收部分均予撤銷，改判量處 如編號7、8所示之刑（各處有期徒刑1年2月、1年1月），另 維持第一審判決關於上訴人編號1至6、9至11之量刑及沒收 供犯罪所用之物部分，駁回上訴人此部分在第二審之上訴； 復就前開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，定應執行刑為 有期徒刑2年，固非無見。
二、惟民國113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例所 稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339 條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約 第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。則行為人行為後其他刑罰法令（即特 別刑法）所增訂刑罰減輕（免）事由之規定，倘刑法本身並 無此減免規定，因有利於行為人，法院於不相牴觸之範圍內 ，自應予適用，以維法律之公平與正義。查第一審判決載稱 上訴人於偵查及第一審就被訴犯行（含加重詐欺取財）均坦 承不諱（見第一審判決第4頁）；上訴人於原審對於第一審
判決認定之犯罪事實及罪名則均不爭執，而明示僅就第一審 判決關於量刑及沒收部分提起上訴（見原判決第1頁）。關 於本案犯罪所得，第一審判決似認被害人謝幸妹、賴高梅、 陳台莉、楊春輝、邱貞香、許素花、邱睦螢、郭治軍、陳顯 章、吳慧芬、張哲聰等11人因行為人之本案犯罪而匯款之金 額合計為新臺幣（下同）384萬元（見第一審判決犯罪事實 欄及判決附表一編號1至11）；第一審判決對上訴人本案犯 罪所得之沒收，則謂：上訴人於第一審自承加入詐騙集團獲 取2000元報酬等語（見第一審判決第17頁）。上情如果均屬 無訛，則上訴人是否在偵查及歷次審判中均自白，且已另無 犯罪所得？上訴人若仍有犯罪所得，其犯罪所得又係若干？ 又是否已自動繳交犯罪所得？上訴人所犯各罪，是否皆有詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用？以上 疑點攸關上訴人刑罰之量定，原判決未及適用並說明是否應 予減輕其刑之理由，難謂於法無違。上訴人上訴意旨雖未指 摘及此，惟此係本院得依職權調查之事項，且攸關上訴人之 刑度輕重，應認上訴人之上訴為有理由。而原判決上開違背 法令之情形影響於法定減輕刑罰事實之確定，本院無可據以 為裁判，應認原判決關於上訴人部分有撤銷發回更審之原因 。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林英志
法 官 朱瑞娟
法 官 周政達
法 官 高文崇
本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日