最高法院刑事判決
113年度台上字第4773號
上 訴 人 王健哲
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國113年8月13日第二審判決（113年度上訴字
第650號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第12470
、12472、16321、16562號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認上訴人王健哲販賣第二級毒品甲基 安非他命予林聰盛共3次，及轉讓禁藥甲基安非他命予林聰 盛未遂1次等犯行明確，因而維持第一審關於此部分論處上 訴人販賣第二級毒品（共3罪）、轉讓禁藥未遂（1罪）各罪 刑，並諭知相關沒收及追徵之判決，而駁回上訴人在第二審 之上訴，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。並 就上訴人販賣毒品犯行部分，對於如何認定：上訴人具有營 利意圖；其所持僅幫林聰盛調毒品，未從中獲利之辯解，不 足採信等各情，均已依據卷內資料予以說明。又刑之量定屬 法院得依職權裁量事項，原判決已說明第一審依刑法第57條 所列各款事項而為量刑，認並無不當而予以維持，尚屬妥適 ，自屬裁量權之適法行使，尚難遽指為違法。從形式上觀察 ，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨置原判決之論述 於不顧，猶就其有無上述營利之意圖，再事爭辯，而謂其僅 成立幫助施用毒品或牙保禁藥罪，原判決認定其有販賣毒品 行為，顯有違誤，且其已坦承轉讓禁藥未遂之犯行，亦未生 重大危害，請從輕量刑云云，而據以指摘原判決違法，自非 適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨，經核亦係就原審採 證、認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項 ，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨不影響於判 決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三
審上訴要件，依上說明，應認本件上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 何信慶
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日