最高法院刑事判決
113年度台上字第4587號
上 訴 人 籃育霞
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
3年6月26日第二審判決（113年度上訴字第1223號，起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第32595號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人籃育霞有如原判 決所引第一審判決犯罪事實（引用起訴書犯罪事實欄）所載之 各犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯三人以上共同詐欺 取財（下稱加重詐欺取財）共3罪刑（其中2罪分別想像競合犯 一般洗錢罪），暨相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人在第二 審之上訴。已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證 理由。
證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨 判斷苟不違背經驗法則與論理法則，並已於理由內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。原判決 依憑上訴人於第一審之自白，佐以告訴人張又梅、丁乙峰、張 亦承暨共犯劉沅鑫、翁怡達之證詞及其他證據資料，認定上訴 人有前述犯行明確。並敘明如何認定上訴人知悉參與本案犯行 之共犯有3人以上；上訴人雖未對本案告訴人施以詐術，且未 必認識本件詐欺集團其他成員，然其擔任之取簿手角色，如何 為本件加重詐欺取財及洗錢犯罪計畫所不可或缺之重要部分， 就上開犯行與劉沅鑫、翁怡達及其他詐欺集團成員間有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯；上訴人於原審翻異前詞，所 持之辯解，如何不足採信各等旨之理由。凡此，均屬原審採證 認事職權之適法行使，所為論理說明無悖於論理法則及經驗法 則。上訴意旨，猶執陳詞，泛以其為警查獲後，始知所領之包
裹內放置人頭帳戶資料；之前之自白，係依劉沅鑫指示所為， 與事實不符；且其僅幫劉沅鑫領包裹，不認識其他人，尚難論 以加重詐欺取財罪云云，指摘原判決違法，並非適法之第三審 上訴理由。
本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責， 不及於對被告犯罪事實有無等相關事項之調查，故當事人不得 向本院主張新事實或提出新證據。原審於審判期日，審判長訊 問「尚有何證據請求調查？」時，上訴人答稱「無」，並未聲 請傳喚劉沅鑫、翁怡達，以證明其並不知情，且與翁怡達間並 無債務。上訴人於本院聲請傳喚上開2人，以供其對質，核係 在第三審請求調查新證據，顯已逾越本院之職責範圍，依上述 說明，要非合法之第三審上訴理由。
其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三 審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁 回。又原審判決後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害 防制條例，業於民國113年7月31日制定公布，除其中第19、20 、22、24條、第39條第2項至第5項部分條文及第40條第1項第 6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生 效施行。惟上訴人本件所犯加重詐欺取財犯行獲取之財物均未 達新臺幣500萬元，亦未有其他加重詐欺手段，且非歷次審判 中均自白，與該條例第43條、第44條規定之要件不合，自無新 舊法比較之問題，亦無該條例第47條減免其刑規定之適用，附 此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 何信慶
法 官 林海祥
法 官 張永宏
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日