臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度店簡字第955號
原 告 駱秀枝
被 告 蔡育家
上列當事人間因被告詐欺等案件，原告於本院刑事庭（本院113
年度審簡字第1084號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事
件，經本院刑事庭移送而來（本院113 年度審附民字第1241號）
，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣250萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣250萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年5月間起，加入姓名年籍不詳、
手機通訊軟體暱稱「秀才」、「李書婷」、「陳欣芸」等人
組成之詐欺集團，擔任向被害人取款之車手工作，並約定可
賺取報酬。被告即與「秀才」等所屬詐欺集團共同意圖為自
己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意
聯絡，「陳欣芸」於112年3月4日起，以通訊軟體LINE聯繫原
告並先後佯稱：下載投資APP「晶禧」，於該平台上操作股
票並加入LINE名稱為晶禧專線NO.122之帳號，因原告抽中股
票，需認繳一定金額才可以取得股票的所有權等語，復由被
告於同年5月10日晚間6時50分許，依該集團暱稱「秀才」成
員之指示，在新北市○○區○○路000巷0弄0號3樓原告之公司內
，向原告自稱為「晶禧投資業務」，要向原告收款等語，致
原告陷於錯誤而將現金新臺幣（下同）250萬元交給被告，
被告向原告收取250萬元現金得手後，依「秀才」指示前往
附近某間全家便利商店，將上開款項放在該商店男廁內，由
集團上游車手頭前往男廁內收取，致原告受有250萬元之損
害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告
應給付原告250萬元。
二、被告辯稱：目前沒有能力解決等語，並聲明：請求駁回原告
之訴。
三、得心證之理由：
(一)查原告主張其遭被告所屬詐欺集團詐騙，被告從事車手工作
收受前開贓款，受有損害乙情，業據原告於警詢時證述明確
（偵字卷第17-20頁），並有現金收款收據（偵字卷第51頁
）可證，復經本院調閱上開刑事案卷查明屬實。而被告上開
行為，業經本院刑事庭以113 年度審簡字第1084號刑事判決
判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月在案
，有刑事判決可按（簡字卷第9-23頁），且為被告到庭所不
爭執（簡字卷第63頁），堪以採信。
(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」，民法第184條第1項定有明文。本件原告因被告行為而
受有250萬元損失，已如前述，則原告請求被告負侵權行為
損害賠償責任，自屬有據。被告雖另以目前無能力償還等語
置辯，然有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行
義務之抗辯。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付250萬元
，為有理由，應予准許。
五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第436
條第2項適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝
訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告
假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。
七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移
送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判
費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本
無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78 條之規
定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，
得確定其負擔，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
書記官 張肇嘉