臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度店簡字第1135號
原 告 藍美涵
被 告 吳素芳
上列當事人間被告詐欺等案件，原告於本院刑事庭（本院113 年
度審簡字第1270號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件
，經本院刑事庭移送而來（本院113 年度審附民字第1539號），
本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年6月29日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告能預見一般人申辦金融帳戶並無困難，而無故
取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，若將金融
帳戶交予真實身分不明之成年人，極可能為詐欺集團掌控而用
於掩飾或隱匿因詐欺等犯罪之所得，竟仍不違背其本意，基於
幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月底某日
，將其父親吳照宗所申請之第一銀行帳號22250
302641號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼提供予詐欺
集團成員使用。該詐欺集團成員取得系爭帳戶提款卡後，即
意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱
匿犯罪所得去向及所在之洗錢犯意，於112 年9月1日上午11時
15分許，撥打電話予原告冒稱係其小叔而向其借款，致原告
陷於錯誤，依指示於同日12時許匯款新臺幣（下同）20萬元
至系爭帳戶，原告上開款項遭圈存，致原告受有損害，爰依
侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付
原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：在刑案中雖有坦承犯罪，但當時因為要貸款，自
己先前被詐騙而帳戶成為警示帳戶，對方說父母親的帳戶也
可以，我也是被詐騙，我沒有拿到錢等語，並聲明：請求駁
回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)查原告主張其因受詐騙而匯款20 萬元至系爭帳戶而受有損
害乙情，業據原告於被告被訴違反詐欺等案件（案列本院刑
事庭以113 年審簡字第1270號）警詢時證述明確（偵字卷第
19-21頁），並有轉帳紀錄（偵字卷第53頁）、系爭帳戶交
易紀錄（偵字卷第31頁）可證，據調閱上開刑案卷證核實，
且被告自陳有將系爭帳戶提款卡交予他人（偵字卷第83-84
頁、審訴卷第67頁、簡字卷第39頁），可認被告將其父親吳
照宗所有之系爭帳戶提供予他人，而遭詐騙集團作為收取、
移轉包含原告受騙匯出款項之用。
(二)被告辯稱其交出系爭帳戶，係為貸款而遭詐騙等語。查被告
於刑案警詢、偵訊時陳稱：系爭帳戶是我爸爸吳照宗在使用
，我借來用，因為我自己帳戶是警示帳戶。我之前在Line上
向暱稱「盈信信貸-王曉琪」之人貸款，對方要我將提款卡
寄給他，因為要審核，並且要確定是吳照宗的名字，審核通
過要將錢轉入等語(偵字卷第12、83-84頁)。而被告於提供
系爭帳戶前，有因申辦貸款提供自身所有帳戶予他人，但遭
詐騙集團作為收取詐騙款項之用，而遭起訴涉犯洗錢罪嫌，
該案經本院112年審訴字第1586號刑事判決，復經臺灣高等
法院113年度上訴字第1323號刑事判決被告犯幫助犯洗錢防
制法第14 條第1項之一般洗錢罪在案，有起訴書(偵字卷第6
3-67頁)及被告前案紀錄表(置於證物袋)可憑，而被告自陳
國中畢業，從事保全工作約7、8年(簡字卷第39頁)，乃具有
一定智識程度及社會經驗之成年人，既於交出系爭帳戶申辦
貸款前，已因交出自己帳戶申辦貸款而遭不法利用，則對於
此次在Line上與其聯繫之不明人士以貸款為由要求申貸人交
出金融帳戶，可能又係供詐騙集團收取贓款之不法利用，無
從諉為不知。但被告因之前交出自己帳戶涉洗錢罪嫌而遭警
示凍結之際，仍卻仍疏於防範、確認，任意提供吳照宗所有
系爭帳戶予他人，則被告對於該持用其帳戶資料之人用以作
為詐欺取財之匯款、提款帳戶，顯然亦不違背被告之本意，
主觀上已有使系爭帳戶涉及幫助詐欺或淪為犯罪工具之不確
定故意甚明，無從再以申辦貸款為由辯稱對系爭帳戶可能遭
詐騙集團取得而不法惡用，全無所悉。而被告上開行為，業
經本院刑事庭以113 年度審簡字第1270號刑事判決判處被告
犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月
，併科罰金1000元在案，有刑事判決可按（簡字卷第9-15頁
），亦為同一認定。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條、第185 條第1
項前段分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，
對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之
行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，
具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以
共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數
人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關
連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字
第139 號判決參照）。查被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員
使用，幫助詐欺集團成員對原告實施上開詐欺取財之故意不
法侵害行為，並致原告受有損害。被告雖非直接對原告施用
詐術之人，然依上開說明，被告所為與直接對原告施用詐術
之人應屬共同侵權行為，故原告請求被告賠償20 萬元，即
屬有據。另原告遭詐欺所匯款項因經警方通知金融機構將系
爭帳戶列為警示帳戶而遭圈存，但該等原告匯款在經解除圈
存發還前，難認原告之損害已為填補，縱日後經發還，亦為
原告聲請強制執行時應予扣除，並不影響原告現受有20萬元
損害之認定，附此敘明。
(四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203
條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期
限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延
責任。本件原告應得請求自起訴狀繕本送達（附民卷第7頁
）翌日之113年6月29日起計算之利息。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元及
自113 年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第436
條第2項適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝
訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告
假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。
七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移
送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判
費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本
無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78 條之規
定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，
得確定其負擔，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
書記官 張肇嘉