臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度店建小字第3號
原 告 林耀星
被 告 施韋佑
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆拾伍元，並加計自
本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之五計算之利
息，餘由原告負擔。
本判決得原告勝訴部分得假執行
事實及理由要領
一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定
有明文。查原告起訴時第一項訴之聲明為「被告應給付原告
新臺幣（下同）42,000元。」嗣變更聲明為「被告應給付原
告40.700元。」核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依
前揭規定，原告所為變更部分應予准許。
二、原告主張：被告承攬訴外人黃小姐（不知全名）位於新北市
○○區○○街00號之店面裝潢工程，並於民國112年6月10日委請
我至該址施作水電，原約定價金新臺幣（下同）52,000元，
施作過程中黃小姐口頭追加220V冰箱插座、倉庫後方110V插
座等項目，追加後為72,700元，項目如我製作之估價單，我
已經完工9成，但黃小姐說有些機器設備還沒有到，還沒到
，我不能繼續做，但後來112年6月中旬我跟被告說我做差不
多了，要拿部分款項，被告卻置之不理，直到112年6月底被
告才說我沒有做好，被業主黃小姐打槍，因被告先前已給付
32,000元，因此請求給付尾款40,700元等語，聲明：被告應
給付原告40,700元。
三、被告答辯：我委請原告施作的內容，是原告所寫52,100元那
張，兩造並講好價金為52,000元，所以我有付32,000元的訂
金，但主要工程原告尚未完成，且疏失很多，通知原告他都
不理，所以收尾都是我及業主收尾，所以我無法支付尾款，
因為我已經做了後續，現在現場與原告做好的樣子已經不同
，原告做的瑕疵也已經修復，因此現在現場看，也看不出來
原告當初沒做完成的內容及瑕疵，另原告拿的72,700元的估
價單，是原告後來才單方面拿出來，未經我口頭或書面同意
，原告跟黃小姐口頭追加的項目，請原告自己跟黃小姐溝通
，與我無關等語，聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又工程承攬契約為非要
式契約，定作人與承攬人經口頭合意，固可成立承攬契約，
然倘承攬人主張兩造間有追加項目之合意，而為定作人所否
認，承攬人即原告仍應就此負舉證之責。查原告雖提出手寫
估價單一份，上載原承攬項目（即估價單第1頁第1至15項）
合計為52,100元，然下方又載多個追加、追減項目，經追加
、追減後為72,700元，有估價單在卷可查（見本院卷第35-3
7頁），惟該估價單為原告單方面記載，並無任何被告簽名
，則原告若主張兩造有口頭契約，仍應有證據證明之。依原
告提出之通訊軟體對話紀錄，被告係於112年6月10日向被告
提出「淡水支援」之需求，原告於同日前往淡水施工現場後
，即傳送手寫總額為52,100元之估價單予被告，被告則稱「
可以啊」，是該日兩造就承攬契約達成合意（依兩造說法，
兩造後係約定整數價額即52,000元），嗣原告進場施作後，
於113年6月19日將其施作後照片傳送予被告，並傳送手寫有
追加減項目、追加減後，金額增加為72,700元之手寫估價單
予被告，被告稱「漏電斷路器1200？」、「我車上好幾顆」
，原告稱「不然就漏電斷路器扣掉」，被告回手比ok圖示，
原告稱「那你看今天或明天能不能給我一些錢我上次多的貼
昨天追加的那些材料了」、「那最後驗收我再退五千給你」
，被告回手比ok圖示稱「好」，有通訊軟體對話紀錄在卷可
查（見本院卷第39-91頁），依對話紀錄被告稱「漏電斷路
器1200？」，可知原告係施作後，始告知追加減之內容，雖
經被告抗議「漏電斷路器」價位部分，經原告稱「不然就漏
電斷路器扣掉」，被告回手比ok圖示，然此僅為被告針對其
中項目殺價，單純殺價行為尚難認兩造已達成追加檢項目之
合意，而原告請求被告再給部分款項、驗收後可扣5,000元
，經被告回手比ok圖示稱「好」，僅係被告同意「再給部分
款項、可扣5,000元」之提議，可能僅係被告就原先52,000
元契約之回應，亦無法認定為兩造已達成追加檢項目之合意
，且原告於本院之說法，亦係追加項目係其與黃小姐之口頭
協議，而黃小姐乃施工現場之業主，並無權代理或為被告代
行，則依現有證據，尚難認頂兩造就追加減有何合致之意思
表示，則兩造應僅就第1份估價單所載項目、金額（上載項
目合計金額為52,100元、兩造於本院稱已講好52,000元）成
立承攬契約，其餘部分則為原告舉證不足，縱有施作，原告
亦不能依未經成立之追加減契約請求，是就追加契約應予駁
回。
㈡又前揭上載項目合計金額為52,100元之估計單內容如下（見
本院卷第35頁）：
上開項目編號8至10原告均列為追減項目，可徵該等項目原
告應未施作，否則當無自願列為追減項目之理，經扣除該等
項目後之金額為48,300元（計算式：52,100-1,200-1,300-1
,300=48,300），按有下列各款情形之一者，法院得不調查
證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判︰二、調
查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者，民事訴
訟法第436條之14第2款定有明文，本件原告請求數額僅40,7
00元，而各項施工項目有無被告所稱未施作完成、存在瑕疵
之情形，尚待專業機構、人員進行鑑定，然此鑑定費依本院
以往經驗，亦應為數萬元不等，再衡以被告陳稱現場設備業
經其收尾改善瑕疵，故倘需鑑定，更須待原告當時請之工班
或其他人員到場向鑑定人員指認那些部分為原告施作？那些
為被告施作？更添鑑定難度，鑑定費用可以想像所費不貲，
將可能超過原告請求之40,700元，本件極有可能有調查證據
所需費用與當事人之請求顯不相當之情形，再者兩造於本院
均稱不要鑑定等詞，應無支付鑑定費用之意願，再經本院告
知兩造本件將依民事訴訟法第436條之14第2款，不調查證據
，審酌一切情況認定事實，為公平之裁判，兩造亦均表示無
意見（見本院卷第133頁），本院考量施作項目，原告僅提
出第2項、第3項、第7項之照片（見本院卷85、95、97、132
頁），其餘項目則未提出證據證明已完成，是否有被告所稱
未施作完成之情形，非無可能，本院審酌一切情況，認定上
述48,300元之項目，原告完成程度為7成（包含未完成及因
有瑕疵可主張減價部分），僅能請求33,810元（計算式：48
,300×0.7=33,810），被告既已支付32,000元，原告僅能再
請求被告給付1,810元，於此範圍原告請求為有理由，應予
准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。
五、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付1,810元
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小
額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中4
5元應由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○
區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
另本件如提起上訴，應繳納上訴審裁判費1,500元。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
書記官 凃寰宇