臺灣臺北地方法院民事小額判決
113年度店小字第762號
原 告 黃世吉
被 告 金瑞祺（原名金氏紅歌）
訴訟代理人 賴宇緹律師
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年11月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規
定，僅記載主文及理由要領。
二、原告請求被告返還新臺幣（下同）100,000元，應無理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。民 事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責任，若原告先不能舉證以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。 ㈡經查，原告因有意與越南女子結婚，委請被告介紹及辦理相 關結婚手續（下稱系爭委任契約），兩造並未約定報酬，原 告同意負擔被告辦理相關結婚手續所生之各項食、住、行及 相關費用（下稱系爭費用），原告並先給付被告350,000元 作為系爭費用；兩造復於民國109年2月8日共同前往越南， 被告先於同年月16日返臺，原告則於同年月20日返臺；嗣兩 造返臺後，因故不再繼續履行系爭委任契約，被告已分2次 返還原告各100,000元，合計200,000元等節，已為兩造於歷 次陳述中所不爭執（本院卷第89至92、221至223頁），並有 兩造之入出境資料可佐（本院限閱卷），是此部分事實，首 堪認定。
㈢原告主張系爭費用約30,000元至35,000元，兩造約定被告應 返還原告之金額為300,000元，扣除被告已返還200,000元， 被告尚應返還原告100,000元等節，為被告所否認。被告則 辯稱系爭費用已逾150,000元，兩造約定被告應返還原告之 金額為200,000元，被告已履行完畢等語。關於被告應返還 原告300,000元之約定，原告已表示此僅為兩造之協商，並
無其他證據提出（本院卷第223頁），而此約定內容又與被 告上開辯詞有所不同，故兩造因故不再繼續履行系爭委任契 約後，約定被告應返還原告之金額究係300,000元或200,000 元，已有不明，自難僅憑原告片面之主張逕認原告主張之事 實為可採。
㈣再者，原告所稱系爭費用約30,000元至35,000元乙節，則與 被告所稱系爭費用已逾150,000元之情落差甚大，兩造共同 在越南停留逾1週之時間，原告並未提出其在越南期間所應 支出之各項費用之項目及金額，亦難僅憑原告所主張之系爭 費用金額，推認兩造約定被告應返還原告之金額為300,000 元。至於兩造因何緣故不再繼續履行系爭委任契約，兩造所 述之原因不一，則與兩造約定被告應返還原告之金額為何無 涉，自無審酌必要。
㈤準此，原告未能證明其與被告約定返還之金額為300,000元， 原告依系爭委任契約法律關係，請求被告給付100,000元， 即屬無據。
三、綜上所述，原告依系爭委任契約法律關係，請求被告給付10 0,000元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 黃品瑄