臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度店小字第1170號
原 告 吳素麗
訴訟代理人 曾威凱律師
被 告 趙高翊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1
0月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百一十三年九月三十
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告可預見將金融帳戶存摺、提款卡及密碼
、網路銀行帳號及密碼交付他人使用，極可能為詐騙集團作
為收受及提領特定犯罪所得使用，且如自帳戶轉匯款項後會
產生遮斷金流之效果，仍基於縱有人持以犯詐欺及洗錢罪，
亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，
於民國111年3月31日前之某日，將其所申辦第一商業銀行00
0-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融資料，交付
予真實姓名年齡不詳之詐欺集團成員，由該詐欺集團成員使
用系爭帳戶以遂行詐欺取財犯罪。嗣該詐欺集團之成員即意
圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪
所得去向、所在之洗錢犯意，向原告佯稱可投資獲利云云，
致原告陷於錯誤，依指示於111年3月31日匯款新臺幣（下同
）9萬元致系爭帳戶，原告因而受有前開金額之損害，爰依
侵權行為及不當得利之規定請求被告賠償損害等語。並聲明
求為判決如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行 。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、法院得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經 查，原告主張被告上開詐欺犯行，業經提出LINE對話記錄截 圖及匯款明細為證，並有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年 度偵緝字第0000-0000號、第36713號、第42342號起訴書附
卷可稽，復被告經合法通知，未到庭為陳述，亦未提出書狀 供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前 段規定，視同自認原告之主張，堪信原告之主張為真正。而 本件被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為 之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上 之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告 而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負損害賠償 責任，因此原告請求被告賠償9萬元，為有理由，應予准許 ；末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定 期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本 送達被告翌日即113年9月30日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，亦屬有據；從而，原告依侵權行為法律關係， 請求被告給付原告9萬元，及自113年9月30日起至清償日止 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小 額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定 ，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費，因詐欺 犯罪危害防制條例第54條第1項規定暫免繳），應由被告負 擔。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 陳紹瑜以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
書記官 凃寰宇