臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新訴字第9號
原 告 楊文風
訴訟代理人 蘇清水律師
王嘉豪律師
潘映寧律師
被 告 陳明陸
訴訟代理人 張文嘉律師
複代理人 張廷宇律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年10月1
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落臺南市○○區○○段○○○○地號土地，如附圖所示編號Ａ部分面積七點七三平方公尺之土地，有通行權存在。被告就前開通行範圍內，應容忍原告通行，並移除其上妨礙通行之地上物，且不得設置障礙物或為其他妨礙原告人車通行之行為。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：如主文第1、2項所示。
㈡坐落臺南市○○區○○段0000○0000地號土地（重測前為𦰡拔林段 631-7、631-3地號，下同段土地均以地號稱之）為原告所有 ，1282、1283地號土地（重測前為𦰡拔林段632-1、632地號 ）為被告所有。原告所有之1280、1284地號土地，其中1280 地號土地雖有可通往公路，惟該道路路面寬度窄小又為陡坡 ，且其上方道路空間亦受兩旁建築物突出之窗檐所壓迫，於 夜間更因無照明而陰暗、不利行人通行，亦無法供車輛通行 ，顯非適宜聯絡公路、供通常使用之道路，是原告所有之12 80、1284地號土地為袋地，實有藉由被告所有之1283地號土 地如附圖所示編號A部分土地（下稱系爭通行土地）對外通 行、聯絡至公路。
㈢又1280、1283、1284地號土地上之門牌號碼臺南市○○區○○○○0 00○0號房屋（即同段413建號建物，重測前為𦰡拔林段1089 建號，下稱系爭建物），為訴外人即原告之父楊天財於民國 00年00月間取得鄰地所有權人即被告之父陳順龍等土地所有 權人出具之土地使用權同意書（下稱系爭同意書），並經改 制前之臺南縣政府建設局核發（70）南工局（新建）使字第
135號使用執照後所興建，而參以房屋及基地通常恆有繼續 對外通行之必要，且需符合建築法規之要求，實務上建築主 管機關亦均要求建物起造人應檢附該私設通路地主出具之土 地使用權同意書，否則無法指定建築線及領得建造執照，足 徵陳順龍等人出具系爭同意書之目的，除就提供土地供楊天 財興建系爭建物之同時，亦包含同意所興建之系爭建物得繼 續使用該土地作為道路使用此一約定通行之意，嗣陳順龍、 楊天財先後於93年、111年死亡，系爭同意書關於約定通行 之權利義務皆由兩造所各自繼承，是原告依系爭同意書之約 定通行權法律關係，本即享有通行系爭通行土地之權利。且 1283地號土地自兩造父執輩以來即供原告一家通行迄今已40 餘年，可知被告應有受該約定通行之法律關係拘束之意，是 原告自得依系爭同意書通行系爭通行土地。
㈣詎被告突於000年00月間在1283地號土地上放置盆栽、梯子等 障礙物，阻擋原告及親友經由1283地號土地對外通行至公路 ，爰依民法第787條規定及約定通行權之法律關係，請求確 認對被告所有之系爭通行土地有通行權存在，及被告應移除 障礙物並容忍原告通行，且不得設置障礙物妨礙原告通行。二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡原告所有之系爭建物坐落之1280地號土地與原告所有之1289 、1300地號土地及原告與他人共有之1302地號土地（原告應 有部分4分之1）相毗鄰連接，1289地號土地面積276.29平方 公尺扣除其上紅磚房屋占地面積54.93平方公尺後，尚有空 地面積221.36平方公尺，1300地號土地為面積258.84平方公 尺之空地，又1302地號土地為私設柏油巷道，寬度可供通行 自小客車，訴外人即被告之兄陳明福平時即將其所有之自小 客車停放在1303地號土地（被告與陳明福應有部分各2分之1 ）上之鐵厝內，則原告之自小客車實可自公路經由1302地號 土地私設柏油巷道駛入及停放在其所有之1300、1289地號土 地，並通行至1280地號土地，是1280地號土地實非袋地，原 告應不得主張通行被告之1283地號土地。原告過去數十年經 由系爭通行土地通行至公路，且將其自小客車停放在多人共 有之1284地號土地（原告應有部分6分之1），然相較於1289 、1300地號土地為原告單獨所有，則原告經由1302地號私設 柏油巷道，將其自小客車停放在1300、1289地號土地較為適 宜，故原告主張通行系爭通行土地實非合理。
㈢又系爭同意書簽署目的僅限於使楊天財得以申請建造執照以 興建系爭建物，非取得建造執照後仍得繼續使用或通行1283 地號土地，故楊天財與陳順龍係以取得建造執照為系爭同意
書之解除條件，依民法第99條第2項規定，系爭同意書業已 因楊天財於70年間取得系爭建物之建造執照而失其效力。而 當事人約定無償提供土地供他方通行，應屬民法上使用借貸 契約，如同意書未約定通行期限，則貸與人得依民法第470 條第2項規定，隨時請求借用人返還土地。縱陳順龍簽署系 爭同意書為無償提供1283地號土地予楊天財通行，然被告得 依民法第470條第2項規定終止使用借貸契約，並請求原告返 還土地，是原告主張依系爭同意書之約定有權通行1283地號 土地，實無理由。
三、本院得心證之理由：
㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之 法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其 在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能 以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能 除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（ 最高法院52年台上第1240號民事判例意旨參照）。本件原告 主張其所有之1280、1284地號土地為袋地，需通過被告所有 之1283地號土地，方能通行至道路，然為被告所否認，是原 告對於1283地號土地有無通行權之存在不明確，致原告在私 法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去 ，是原告自得提起本件訴訟請求確認上開通行權存在，應有 受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者， 除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍 內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條 第1、2項定有明文。再按以不動產為標的之債權行為，除法 律另有規定外，固僅於特定人間發生法律上之效力（對人效 力之債權相對性），而非如物權行為，以登記為公示方法使 第三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變更 之要件，俾保護善意第三人，而對任何第三人均發生法律上 之效力（對世效力之物權絕對性）。惟特定當事人間倘以不 動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占 有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所 明知或可得而者，縱未經以登記為公示方法，因已具備使第 三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方 法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續 存在，此乃基於「債權物權化」法理所衍生之結果（最高法 院97年度台上字第1729號裁判要旨參照）。又所謂無適當之
聯絡，通說認為包括約定之通行權在內。亦即土地本係袋地 ，但因與鄰地有通行鄰地之契約，則仍不構成袋地，即不成 立本條項之袋地通行權問題（臺灣高等法院臺南分院93年度 上易字第21號民事判決意旨參照）。
㈢原告主張其父楊天財建造系爭建物之時，被告之父陳順龍等 人已出具系爭同意書表示可使用1283地號土地以申請建築執 照，是原告應有通行系爭通行土地之權利等語。經查： ⒈按起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請書、土地 權利證明文件、工程圖樣及說明書。建築基地與建築線應相 連接，其接連部分之最小寬度，由直轄市、縣（市）主管建 築機關統一規定。直轄市、縣（市）（局）主管建築機關， 應指定已經公告道路之境界線為建築線。建築法第30條、第 42條前段、第48條第1項前段分別定有明文。次按建築基地 面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或符合第6條規定之 現有巷道者，得申請指定建築線。建築基地以私設通路連接 建築線者，應檢附該私設通路之土地權利證明文件，臺南市 建築管理自治條例第3條第1項、第9條第2項前段分別定有明 文。
⒉查1280地號土地係於112年1月18日，以分割繼承之原因，登 記為原告所有；1284地號土地係原告與他人所共有，其應有 部分為6分之1，係於112年1月18日，以分割繼承之原因，登 記為原告所有；而1283地號土地係於93年9月1日，以分割繼 承之原因，登記為被告所有，另坐落1280地號土地上之系爭 建物係於70年5月28日建築完成，起造人係原告之父楊天財 ，嗣於112年3月23日，為第一次保存登記為原告所有，1280 、1284地號土地，得經由1283地號土地上之系爭通行土地通 行至對外道路等情，有上開土地及建物登記第一類謄本、臺 南縣政府建設局使用執照在卷可參（調解卷第29-31、39、4 3、83頁），復經本院會同兩造及臺南市新化地政事務所測 量員勘驗現場屬實，製有勘驗筆錄、現場照片及112年8月30 日土地複丈成果圖即附圖在卷可憑（新簡卷第47-75頁）。 ⒊次查，被告之父陳順龍等人曾於69年12月提出系爭同意書， 同意提供重測前之臺南市○○鎮○○○○段00000○○○0000○0000地 號）、631-3（現為1284地號）、632（現為1283地號）地號 土地，各207、24、13.5平方公尺土地，供原告之父楊天財 建築系爭建物、申請建造執照所用，楊天財嗣取得改制前之 臺南縣政府建設局核發之（70）南工局（新建）使字第135 號使用執照後，興建系爭建物等情，有系爭同意書、上開使 用執照及申請書、建造執照申請書在卷可參（調解卷第41、 43頁）。
⒋系爭同意書性質上固為債權契約，僅於楊天財、陳順龍等人 間發生效力，惟建築物之設計建造，本應先申請建築主管機 關指定建築線及領得建造執照，方能施工興建，且揆諸上開 法律規定，各獨立建物之建築基地須臨計畫道路、廣場、市 區道路、公路或現有巷道（包含私設通路）對外通行，始得 申請指定建築線及領得建造執照，故系爭同意書實係陳順龍 申請興建系爭建物不可或缺之文件，並使系爭建物建造完成 後可經由其上所載之土地順利對外通行，當非被告所稱以取 得建造執照為系爭同意書之解除條件，況系爭建物於70年5 月28日建築完成後，已經由系爭通行土地至聯外道路逾40年 ，本具有使第三人知悉之公示外觀，故系爭同意書對於受讓 或繼承其上所載土地之第三人應繼續存在，原告既繼承1280 、1284地號土地及系爭建物，而被告繼承1283地號土地，則 系爭同意書之效力應繼續存在於兩造之間，不得由被告任意 終止，即原告依系爭同意書得繼續使用通行系爭通行土地。 ㈣原告所有之1280、1284地號土地，既得依系爭同意書通行系 爭通行土地，難認與公路無適宜之聯絡而屬袋地，故無須再 主張依民法第787條規定通行系爭通行土地以至公路，附此 敘明。
四、綜上所述，原告請求確認被告所有之系爭通行土地有通行權 存在，被告應容忍原告通行系爭通行土地，並移除其上妨礙 通行之地上物，且不得設置障礙物或為其他妨礙原告人車通 行之行為，為有理由，應予准許。
五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以 論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 新市簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 書記官 吳佩芬