臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第541號
原 告 劉慶鴻 住○○市○○區○○路00號760室
訴訟代理人 李耿誠律師(法扶律師)
被 告 吳克龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
㈡原告與訴外人楊雅晴為夫妻，雙方於民國111年4月18日結婚 。嗣楊雅晴於000年0月間離家出走，至113年1月底返家，原 告於楊雅晴離家期間，在家中電腦發現楊雅晴與被告之即時 通對話，被告於000年0月間傳送「現在先處理好住的地方 日後要恩愛一下也方便」之訊息給楊雅晴，並有楊雅晴與被 告於000年00月間出遊之親暱合照及在媜13汽車旅館休息時 拍攝之照片，可得知兩人關係匪淺，且存有逾越結交普通朋 友等一般社交行為之不正常往來關係。又被告於113年1月底 手寫分手信予楊雅晴，信中內容提到「...我那時才決意分 手」、「...那時還住我家」等語，可證楊雅晴離家期間， 被告與楊雅晴曾有交往及同居之情事。原告曾於112年3月21 日、000年0月間透過楊雅晴與被告之即時通對話，告知楊雅 晴已婚之事實，被告卻仍與楊雅晴有親密互動及同居行為至 113年1月底。被告於原告與楊雅晴婚姻關係存續期間，與楊 雅晴有超越普通朋友等一般社交行為之不正常往來及對話，
甚至同居，顯逾一般男女之往來，破壞原告在婚姻制度下與 配偶共同生活之信賴基礎，自屬不法侵害原告之配偶權且情 節重大，爰依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項 、第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金20萬元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據提出原告之戶籍謄本、被告與楊 雅晴之對話截圖、被告與楊雅晴之合照、被告於汽車旅館拍 攝之照片、被告手寫之分手信、原告透過楊雅晴之即時通軟 體與被告之對話截圖等件為證（調解卷第17-30頁），核屬 相符。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據 資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用 同條第1項之規定，應視同自認。是本院綜合上開證據調查 結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互 守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字 第2053號民事判例意旨參照）。故有配偶之人與他人之交往 ，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會 通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關 係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，難 認無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，尚不以 發生通姦、相姦行為者為限。查原告與楊雅晴為配偶關係， 被告於原告與楊雅晴婚姻關係存續期間，曾與楊雅晴交往並 同居，業已認定如前。被告與楊雅晴之上開行為，已逾越正 常交往之分際，足以破壞原告婚姻之圓滿幸福，自屬不法侵 害原告基於配偶關係所生之身分法益，且情節確屬重大，原 告自得請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金。
㈢又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當 之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號民事判例意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產 法益，依同一理由，上開最高法院有關人格法益受侵害而酌 定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損 害賠償金額之參考。查原告係國中肄業，111年度所得為1,6 27元、112年度無所得，名下有汽車1輛之財產；被告係國中 肄業，111、112年度均無所得，名下亦無財產等情，有本院 依職權調閱之個人戶籍資料查詢結果、稅務T-Road資訊連結 作業查詢結果在卷可按。本院審酌上述兩造之身分、教育程 度、經濟能力及原告因本件侵害配偶權所受精神上之痛苦， 並考量原告與楊雅晴尚未離婚等一切情況，認原告所受非財 產上即精神慰撫金之損害以10萬元為適當，逾此範圍之請求 ，尚屬無據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付10 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月12日（調解卷第 45頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟 程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。原告陳明願供 擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動 ，本院自無庸為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請已失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 新市簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 書記官 吳佩芬