臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第523號
原 告 張月媖 住○○市○○區○○里00○0號
訴訟代理人 汪海溪
被 告 何承諺
兼 上一人
法定代理人 何聰穎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣9萬7,391元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之29，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告甲○○係民國00年0月00日生，為12歲以上未滿18歲之人 。甲○○於112年6月23日上午10時3分許，駕駛微型電動二輪 車（下稱A車），沿臺南市永康區富強路1段由南往北方向行 駛，行經富強路1段350號前時，本應注意慢車不得侵入快車 道行駛，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意 而行駛內側快車道，適有原告駕駛車牌號碼000-000號普通 輕型機車（下稱B車），於車道中停等，欲由東往西跨越車 道，未看清來往車輛，致二車發生碰撞，造成原告因而受有 雙下肢大片撕脫傷、骨盆骨折等傷害。甲○○上開行為所涉過 失傷害少年事件，已經本院113年度少護字第306號案件作成 宣示筆錄，認定甲○○有過失傷害之非行，並諭知應予訓誡， 甲○○與原告就本件車禍事故之發生均有過失，應各負一半之 肇事責任，又甲○○於本件車禍事故發生時，為未滿18歲之限 制行為能力人，且有識別能力，應由其法定代理人即被告乙 ○○與甲○○負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償法律 關係，請求被告連帶賠償原告支出之醫療費用新臺幣（下同 ）2萬3,877元、看護費用13萬2,650元、購買各式醫療耗材 增加生活上之必要費用2,901元、原告受有不能工作之損失3
1萬6,800元及精神慰撫金20萬元，上開金額合計67萬6,228 元，經計算原告與有過失比例百分之50後，計33萬8,114元 。並聲明：被告應給付原告33萬8,114元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張甲○○係民國00年0月00日生，為12歲以上未滿18歲之 人，由乙○○擔任其法定代理人；甲○○與原告於上開時間、地 點發生本件車禍事故，雙方駕駛之車輛、行進方向，及造成 原告受有前揭傷勢，甲○○所涉過失傷害少年事件，已經本院 113年度少護字第306號案件作成宣示筆錄，認定甲○○有過失 傷害之非行，並諭知應予訓誡等情，業據提出奇美醫療財團 法人奇美醫院（下稱奇美醫院）、柳營奇美醫院（下稱柳營 奇美醫院）診斷證明書、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑00 00000案鑑定意見書附卷為證（新司簡調字卷第19頁至第25 頁、第47頁至第49頁），並有被告之個人戶籍資料、本件車 禍事故之道路交通事故卷宗資料在卷可稽（新司簡調字卷第 51頁至第53頁，新簡字卷第27頁至第49頁），復經本院調取 上開少年保護事件卷宗核閱無誤；被告經合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭 原告主張之事實，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調 查結果，堪信原告此部分之主張為真實。
㈡按慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或 標線者，不得侵入快車道或人行道行駛。汽車迴車前，應暫 停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通 過，始得迴轉，道路交通安全規則第124條第3項第3款、第1 06條第5款分別定有明文。本件甲○○駕駛屬於慢車之A車、原 告無照駕駛B車上路，本均應就上開行車安全規則詳加瞭解 ，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷， 無障礙物、視距良好之情狀，有道路交通事故調查報告表㈠ 存卷可參（新簡字卷第29頁），客觀上並無不能注意之情形 ，詎甲○○駕駛A車，竟疏未注意侵入內側快車道行駛，致與 駕駛B車於車道中停等，欲由東往西跨越車道，而未看清來 往車輛之原告發生碰撞，堪認兩造就本件車禍事故之發生， 均有過失。又本件車禍事故經送請車禍事故鑑定覆議，覆議 意見認「原告無照駕駛普通輕型機車，於車道中停等，迴轉 （左轉）未看清來往車輛，為肇事主因。被告駕駛電動自行 車，行駛內側快車道，為肇事次因」，有臺南市車輛行車事
故鑑定覆議委員會覆議意見書在卷可按（新簡字卷第143頁 至第144頁），益徵兩造就本件車禍事故之發生，均有過失 無訛。爰審酌兩造間之行車狀況、違反行車安全規則之程度 、過失情節、對於本件車禍事故發生原因力之強弱，及上開 行車事故鑑定覆議意見等一切情狀，認定原告應負百分之70 之過失責任，甲○○應負百分之30之過失責任。原告雖主張雙 方應各負一半之肇事責任，惟亦陳明對於上開行車事故鑑定 覆議意見沒有爭執（新簡字卷第80頁至第81頁），未能提出 其他證據以實其說，尚難採憑。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按無行為 能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為 時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任， 民法第187條第1項前段亦有明文。查甲○○係00年0月00日生 ，於本件車禍事故發生之112年6月23日，已年滿14歲，應為 有識別能力之限制行為能力人，其就本件車禍事故之發生， 具有前述過失情形，造成原告受有前揭傷勢，可認係不法侵 害原告之身體權及健康權，並具有相當因果關係，依前揭規 定，自應由甲○○及其法定代理人乙○○對原告負侵權行為之連 帶損害賠償責任。
㈣原告得請求賠償之金額：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因本件車禍事故受傷，就醫急診、住院及門診治 療期間，共支出醫療費用2萬3,877元等情，業據提出奇美醫 院、柳營奇美醫院診斷證明書及電子收據附卷為證（新司簡 調字卷第19頁至第34頁），經核均屬醫療上治療原告因本件 車禍事故所受傷勢及主張權利之必要費用，堪認確屬原告因 本件車禍事故所受損害。
⒉看護費用部分：
原告主張其因本件車禍事故受傷，需專人照顧，於112年6月 25日至112年7月8日之上半日，委請慈惠聘雇照顧服務員， 支出1萬8,900元，於000年0月00日下半日至112年8月2日， 委請群富旺看護中心看護，支出1萬1,550元等情，業據提出 慈惠聘雇照顧服務員費用單、群富旺看護中心看護費用收據 聯附卷為證（新司簡調字卷第36頁至第38頁），此部分之費 用支出，堪認確屬原告因本件車禍事故所受損害；至原告主 張其餘000年0月0日下半日至112年7月25日上半日、112年8 月3日至112年9月7日，均由親屬提供看護，費用分別為2萬3
,800元、7萬8,400元等節，觀諸原告所提出奇美醫院診斷證 明書（新司簡調字卷第25頁），僅記載原告需專人照顧8周 ，亦即56日，扣除上開聘請專業看護之期間共22日，應僅餘 34日需由親屬提供看護，再依本院職權上所知聘請專業看護 所需費用，對照原告家屬提供之看護技術與內容換算為金錢 加以評價，應認看護費用以每日2,000元為適當，準此，原 告因本件車禍事故受傷，受有相當於看護費用之損失金額應 為9萬8,450元（計算式：1萬8,900元＋1萬1,550元＋每日2,00 0元×34日＝9萬8,450元）。
⒊增加生活上必要費用（購買各式醫療耗材）部分： 原告主張其因本件車禍事故受傷，購買各式醫療耗材，支出 2,901元等情，業據提出免用統一發票收據、估價單、統一 發票、電子發票證明聯等附卷為證（新司簡調字卷第40頁至 第42頁），惟其中原告主張於112年7月21日、112年7月23日 至和德藥局新化店購買醫療耗材之統一發票影本過於模糊， 難以辨識該2次之消費金額，並據原告表示無法重新提出清 晰之影本（新簡字卷第81頁），應將原告所列該2筆消費金 額244元、348元扣除。是原告因本件車禍事故受傷，購買各 式醫療耗材增加生活上必要費用受有之損失金額應為2,309 元（計算式：2,901元－244元－348元＝2,309元）。 ⒋工作損失部分：
原告起訴狀雖主張其於本件車禍事故發生前，從事家庭代工 工作，每月收入以最低基本工資2萬6,400元計算，因本件車 禍事故受傷，於112年6月23日至113年6月24日，共1年又2日 不能工作，以1年計等語（新司簡調字卷第70頁），惟未提 出可資證明其於本件車禍事故發生前有從事家庭代工工作之 證據，原告復於113年8月28日具狀、113年10月18日當庭陳 稱其於本件車禍事故發生前，因身體不好已經退休等語（新 簡字卷第22頁、第81頁至第82頁），核與原告勞保投保資料 顯示其最後於102年4月25日即已退保之情形相符（限制閱覽 卷），難認原告有因本件車禍事故受傷致不能工作而受有何 損失。
⒌精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。被害人受有非財產上損害，請求加害人賠 償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實 際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身 分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。
⑵查原告因本件車禍事故，受有雙下肢大片撕脫傷、骨盆骨折 等傷勢，經急診、住院接受雙下肢原位植皮重建手術，及多 次門診治療，有前揭診斷證明書在卷可憑，衡情原告於受傷 治療及休養期間，應對於其行動、生活均造成諸多不便，原 告精神上因此受有相當痛苦乙節，應堪認定，是其依據民法 第195條第1項前段規定，請求非財產上之損害賠償，應屬有 據。審酌原告為國中畢業，於本件車禍事故發生前即已退休 ，每月領取勞保退休金1萬2,000元，無存款及負債（新簡字 卷第22頁），111年度、112年度申報之所得給付總額分別為 470元、951元，名下有土地、車輛及投資等財產；甲○○名下 查無所得及財產資料；乙○○111年度、112年度申報之所得給 付總額分別為6萬3,011元、8,331元，名下有投資及多筆房 屋、土地、車輛等財產，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業 財產所得查詢結果資料可憑（限制閱覽卷）。復衡酌本件車 禍事故發生經過、甲○○違反注意義務之情節、造成原告所受 傷勢及精神痛苦之嚴重程度等一切情狀，認原告就其所受非 財產上損害得請求之精神慰撫金，以20萬元為適當。 ⒍綜上，本件原告所受損害之金額應為32萬4,636元（計算式： 醫療費用2萬3,877元＋看護費用9萬8,450元＋增加生活上必要 費用2,309元＋非財產上損害20萬元＝32萬4,636元）。又按損 害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額 ，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍事故， 經本院審酌認定甲○○應負百分之30之過失責任，原告應負百 分之70之過失責任，業如前述，基此計算，原告得請求被告 連帶賠償之損害金額，應為9萬7,391元（計算式：32萬4,63 6元百分之30＝9萬7,391元，元以下四捨五入）。 ㈤本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期 限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告連帶賠 償損害，被告迄未給付，均應負遲延責任，是原告就其得請 求被告連帶賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即 113年7月9日起（依新司簡調字卷第75頁本院送達證書，本 件起訴狀繕本於113年6月28日寄存於被告住所轄區派出所， 經10日而於000年0月0日生送達效力）至清償日止，按週年 利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、同 法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予 准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連 帶給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴 者，應連帶負擔訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為 訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87 條第1項分別定有明文。本件被告2人因連帶之債受部分敗訴 之判決，就其等敗訴部分，應連帶負擔訴訟費用，爰依本件 紛爭起因、兩造勝敗程度，依職權命兩造各自應負擔之訴訟 費用比例如主文第三項所示。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定， 適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條 第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85 條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文 。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 陳品謙以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 書記官 黃心瑋