臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定
113年度新簡字第357號
原 告 施淑美
被 告 田永平 住○○市○○區○○○路00巷0號
吳銘山 住○○市○○區○○○路00巷0號
上當事人間請求損害賠償事件，原告於民事上訴理由狀暨聲請調
查證據、閱卷，關於聲請更正判決、返還溢繳費用及未審理完畢
部分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁
定返還之。判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，
法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，
亦同。及訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院
應依聲請或依職權以判決補充之。此有民事訴訟法第77條之
26、第232條及第233條參照。
二、本院受理兩造間請求損害賠償事件，已於民國113年10月17
日言詞辯論終結，及於113年11月8日宣判。惟原告不服該判
決，具狀聲請上訴，並於上訴理由狀指摘原判決關於畢育成
之姓名記載有誤、如畢育成非本件被告，應返還溢繳裁判費
及原審對於伊請求返還管理基金，未審理完畢云云。但查，
本院非樺融金店社區住戶，並不知悉該社區管理委員會委員
姓名，原判決關於「畢育成」之記載，乃係依據原告於民事
陳報五狀之記載而為記載，原告於民事上訴理由狀暨聲請調
查證據、閱卷，溢僅片面主張「畢育成」應更正為「畢玉成
」，並未提出相關事證供審認，難以認定正確姓名。況且，
縱正確姓名為「畢玉成」，原判決已載明其非本件之被告，
更正與否均不影響判決結果，亦無更正必要。又原告主張溢
繳裁判費部分，係原告於聲請調查證據暨陳報八-3，記載「
壹、修正求償項目(詳參陳報七」訴之標的47萬，擴張35萬
」，本院乃依據擴張之金額命補繳裁判費，應無違誤(按本
院前已裁定駁回第三名被告之訴，原告仍自行列載第三人為
被告，請求第三人賠償，並將賠償金額列入擴張請求之範圍
，應自行承擔訴訟之不利益。)，難認原告有溢繳費用之事
實，其請求返還溢繳費用，不予准許。至於原告主張原判決
關於請求返還管理基金未審理部分，經檢視原告提出之書狀
，每份書狀請求賠償項目及金額均非完全相同，「聲請調查
證據暨陳報八-3」，為原告於言詞辯論終結前最後提出之書
狀，為最新意思表示，書狀內容並未請求返還管理基金，經
當庭確認，原告以此書狀請求之賠償項目及金額為審理範圍
，並由被告二人當庭辯論，原判決之「一、程序方面㈡」已
有載明審理之範圍，認無判決脫漏之情狀。準此，本件原告
於民事上訴理由狀暨聲請調查證據、閱卷，聲請更正判決、
返還溢繳裁判費及原審對於返還管理基金未審理完畢云云，
均非可信，所請均不予准許。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第95條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 許蕙蘭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院（臺南市○市區○○路00號)提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 書記官 柯于婷