給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,94年度,2594號
TPDV,94,訴,2594,20051028,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第2594號
原　　　告　首林企業股份有限公司
　　　　　　　　　　　　樓-1
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　林明正律師
複　代理人　吳忠勇律師
被　　　告　世　股份有限公司
法定代理人　黃　山
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國94年10月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰肆拾貳萬參仟伍佰玖拾元，及自民國九十四年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決所命給付，於原告供擔保新台幣捌拾壹萬元後得假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年10月至94年2月間日向原告購買 變壓器，原告已依約交貨，詎被告積欠貨款新台幣（下同） 242萬3,590元不付，屢經催討，置之不理。爰依買賣契約之 法律關係請求被告如數給付等語。並聲明：（一）被告應給 付原告242萬3,590元，及自支付命令送達之翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執 行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。四、經查原告主張之上開事實，業據其提出銷貨單、統一發票、 交易明細表、出貨單為證。被告已於相當時期受合法通知， 卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事 訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同被告已對 原告主張之事實自認，自應認為原告主張之上開事實為真實 。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付如主 文第一項所示，即屬有據，應予准許。
五、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。



中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　28　　日 民事第六庭 法　官　曾部倫
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　28　　日 書記官 謝梅琴