臺灣彰化地方法院民事簡易判決
113年度彰簡字第606號
原 告 張思瑀
訴訟代理人 唐敏宸
被 告 蔡宗哲
劉麗春
上 一 人
訴訟代理人 林淳鈞
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表一所示建物應予變價分割，所得價金按附表
二「變賣分割價金取得比例」欄所示比例分配。
二、訴訟費用由兩造依附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例
負擔。
事實及理由
一、被告蔡宗哲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：系爭建物為兩造共有，各共有人應有部分如附表
二應有部分比例欄所示。系爭建物依法並無不能分割之限制
，且亦未訂有不分割期限之契約，亦無物之使用目的而不能
分割之情形，兩造復無法就分割方法達成協議。又系爭建物
僅有一個出入口及一個可上下樓梯之透天住宅，如按各共有
人應有部分比例實體分割，事實上不符經濟效用，如為原物
分割時，將來各共有人取得之建物，將無法自由獨立出入居
住使用，內部水電線路、便測汙水槽亦無法分割使用，使用
居住上也不便，原告主張變價分割，兩造均有依法公平應買
或承買之權利，亦足使系爭建物發揮最高利用價值。爰依民
法第824條第1項、第2項第1款、第2款之規定提起本訴。並
聲明：如主文第1項所示。
三、被告意見分述如下：
㈠被告蔡宗哲雖未於言詞辯論期日到場，然以書狀表示同意原 告之方案等語。
㈡被告劉麗春則以：同意原告分割方案等語。四、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭建物為 兩造所共有，應有部分如附表二所示，兩造無不分割之約定
，復不能以協議定分割之方法，業據其提出建物登記第一類 謄本、使用現況照片、本院第一次拍賣公告等為證，且為被 告所不爭執，是認原告此部分之主張為真。
㈡分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又分割共有物， 究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願 、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等 情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最 高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600號判決 意旨參照）。
㈢查系爭建物為加強磚造之2層樓房，僅有單一門戶可供出入， 1樓面積為41.4平方公尺，2樓面積為57平方公尺，騎樓為12 平方公尺，此有建物登記第一類謄本在卷可參（本院卷第37 頁），足見系爭建物面積並非寬闊，又共有人有3人，且僅 有一獨立出入口，則系爭建物倘依兩造之應有部分比例而為 原物分割，各共有人分得面積過小，勢必須另劃出共同使用 之門廳或走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或其他 方式之法律關係，此舉不僅減少各共有人得有效利用之空間 ，徒增法律關係之複雜化，並減損系爭建物之經濟價值，足 見系爭建物若以原物分割顯有困難。另若將系爭建物原物分 配予兩造其中一人或數人維持共有，則受原物分配者依民法 第824條第3項之規定，對於未受分配或不能按其應有部分受 分配之共有人，應予金錢補償，然衡兩造就金錢補償方式未 取得共識，且未必有資力以金錢補償他方，故兼採分割及金 錢補償之分割方式，恐將另生事端，亦非妥適。此外，變價 分割係以變價拍賣之方式分割，由兩造及有意願之第三人以 競標之方式為之，於自由市場競爭之情形下，藉由良性公平 競價之結果，將使系爭建物之市場價值極大化，一方面使兩 造均有機會參加競標而取得系爭建物，或可於程序中依相同 條件優先承買；而未能取得系爭建物之一方，亦能以競標之 價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較能平 衡兩造之權利義務等情，及審酌系爭建物之使用現狀、經濟 效用、兩造意願並兼顧全體共有人之利益等一切情狀後，認 系爭建物應予變賣，所得價金按附表二所示變賣分割價金取 得比例分配予各共有人之分割方法，較貼近系爭建物之性質
及價值、經濟效用，俾符合公平經濟原則，並促進物之利用 。
㈣綜上所述，本院綜合前情，認系爭建物之分割方法，應以變 價分割較符合全體共有人利益及發揮系爭建物之經濟效用， 其所得價金再按附表二所示所示變賣分割價金取得比例分配 予各該共有人，爰判決如主文第1項所示。
五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 院考量系爭建物係因兩造無法協議分割，依前開說明，認本 件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰判決 如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書、第2項。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 彰化簡易庭 法 官 黃佩穎附表一：系爭不動產
編號 基地座落 主要用途、主要建材及房屋層數 建物面積(平方公尺) 系爭建物門牌及建號 樓層面積 1 彰化縣○○鎮○○段000地號 住家用、加強磚造、二層。 總面積：110.40。一層：41.40。二層：57.00。騎樓：12.00。 彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄00號彰化縣○○鎮○○段000○號 附表二：
編號 共有人 應有部分比例 變價分割價金取得比例 訴訟費用負擔比例 1 劉麗春 4/5 4/5 4/5 2 蔡宗哲 1/10 1/10 1/10 3 張思瑀 1/10 1/10 1/10 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書記官 林嘉賢