臺灣彰化地方法院民事簡易判決
113年度彰簡字第464號
原 告 張儷馨
訴訟代理人 施廷勳律師
複 代理人 張幸茵律師
被 告 鄭隆昌
鄭隆信
鄭弘良
共 同
訴訟代理人 鄭弘明律師
上列當事人間因請求拆屋還地等事件，本院於民國113年10月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號土地上如彰化縣和
美地政事務所113年5月8日和土測字第673號土地複丈成果圖
所示編號B部分（面積5.21平方公尺）之磚造鐵骨建物拆除
，並將該部分土地返還予原告。
二、被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號土地上如彰化縣和
美地政事務所113年5月8日和土測字第673號土地複丈成果圖
所示編號A部分（面積9平方公尺）之磚造鐵骨建物拆除，並
將該部分土地返還予原告與其他共有人。
三、被告鄭弘良應將坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號土地上如彰
化縣和美地政事務所113年5月8日和土測字第673號土地複丈
成果圖所示編號C部分（面積0.04平方公尺）之電表箱拆除
，並將該部分土地返還予原告。
四、訴訟費用由被告共同負擔。
五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣128,687元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣222,300元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
七、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣988元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，
民事訴訟法第256條、第436條第2項分別定有明文。本件原
告起訴時，原聲明：㈠被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000000
地號土地上，面積約5.21平方公尺）之磚石鐵骨造一樓層建
物拆除（建物坐落位置及面積以地政機關實測為準），並將
土地返還予原告；㈡被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000000地
號土地上，面積約5平方公尺之磚石鐵骨造一層樓建物拆除
（建物坐落位置及面積以地政機關實測為準），並將該部分
土地返還予原告與全體共有人；㈢被告鄭弘良應將坐落彰化
縣○○鎮○○段000000地號土地上之電表箱及所附管路拆除（坐
落位置以地政機關實測為準，本院卷第9頁）。後經本院囑
請彰化縣和美地政事務所人員現場實施測量後，原告乃依測
量結果，於民國113年9月10日具狀變更為：如主文第1至3項 所示（本院卷第134-144頁）。原告所為上開訴之變更、補 充，核屬因測量而確定地上物之位置及使用土地面積後，所 為之補充及更正事實上陳述，合於前開規定，應予准許。壹、實體事項：
一、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號土地為原告單獨 所有（下稱系爭481-25土地），相鄰同段481-10地號土地則 為原告與第三人共有（原告之權利範圍15/384，下稱系爭48 1-10土地），坐落相鄰同段485地號土地，被告鄭隆昌、鄭 隆信、鄭弘良共有之門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○00號之未辦 保存登記建物（下稱系爭建物），越界占用系爭481-25土地 如彰化縣和美地政事務所113年5月8日和土測字第673號土地 複丈成果圖（下稱附圖）所示編號B部分（面積5.21平方公 尺，下稱B部分），及越界占用系爭481-10土地如附圖所示 編號A（面積9平方公尺，下稱A部分），被告鄭弘良所有電 表箱如附圖所示C部分（面積0.04平方公尺，下稱C部分）越 界占用系爭481-25土地，被告無占有系爭481-25、481-10土 地之合法權源，侵害原告對前述土地所有權之行使，爰依民 法第767條、第821條規定提起本件訴訟等語，並聲明㈠如主 文第1至3項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：電表箱非被告鄭弘良所有，被告鄭弘良無拆除電 表箱之權能，且系爭建物存在已久，原告亦長期居住在系爭 481-25、481-10土地附近，原告必知悉系爭建物興建時，有 越界建築之情形，但原告卻未提出異議，依民法第796條第1 項前段規定，原告不得請求被告移去A、B、C部分。倘本件 無民法第796條第1項前段規定之適用，被告占用系爭481-25 、481-10土地之面積僅14.25平方公尺，占用範圍占系爭481 -25、481-10土地不多，對原告使用系爭481-25、481-10土 地影響甚微，依民法第796條之1地1項規定，應免為移除被 告占用部分等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張系爭481-25土地為原告單獨所有，系爭481-10土地
系爭為原告與他共有人共有，系爭建物為被告共有，並占有 系爭481-25土地B部分、系爭481-10土地A部分，電表箱占有 系爭481-25土地C部分等情，業據其提出土地登記第一類謄 本、現況略圖及照片等件為證（本院卷第15-21頁），並有 本院勘驗筆錄、現場照片、上述附圖在卷可稽（本院卷第63 -64、67-71、77頁），且為被告所不爭執，是原告主張堪信 為真。
㈡另原告主張電表箱為被告鄭弘良所有，並請求被告拆除系爭 建物及被告鄭弘良拆除電表箱等語，則為被告所否認，並以 前詞置辯。查本件電表箱為被告鄭弘良所有乙情，有台灣電 力股份有限公司彰化區營業處113年8月26日彰化字第113125 4363號函在卷可稽（本院卷第129頁），被告鄭弘良又未能 提出相關事證以實其說，其空言泛稱電表箱非其所有等語， 自無足採。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條定有明文 。查系爭建物占有A、B部分共14.21平方公尺，電表箱占有C 部分0.04平方公尺之事實，已如前述，被告復未舉證證明該 部分占有使用系爭481-25、481-10土地有何正當權源，即屬 無權占有。
㈣被告抗辯依民法第796條第1項前段規定原告不得請求拆除系 爭建物，並無理由：
⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰 地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更 其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償 金，民法第796條第1項固有明文，惟主張鄰地所有人知其越 界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法 院45年台上字第931號判決意旨參照）。
⒉查系爭建物坐落之485地號土地，相鄰系爭481-25、481-10土 地，系爭建物越界建築於系爭481-25、481-10土地等情，有 上述現況略圖、附圖及本院勘驗筆錄為佐，且為兩造所不爭 執，是此部分事實堪以認定。再被告抗辯原告知其越界而不 即提出異議乙節，則為原告所否認，被告亦自承就此並無舉 證等語（本院卷第157頁），是被告既尚未能舉證證明原告 知其越界而不即提出異議之情，本件自無民法第796條第1項 前段規定適用之餘地。
㈤被告辯稱依民法第796條之1第1項規定原告不得請求拆除系爭
建物，亦無理由：
⒈按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變 更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部 之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之， 民法第796條之1第1項定有明文。
⒉參諸民法第796條之1第1項立法理由載明：「對於不符合第79 6條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋 。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為 示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字第 800號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參 酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之 比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧 及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。但土地所 有人故意逾越地界者，不適用上開規定，始為公平。」。而 本條實質上乃土地所有人行使物上請求權應符合民法第148 條第1項規定之具體化，法院利益衡量比較審酌基準，自得 參酌最高法院71年台上字第737號判決意旨所闡述：「權利 之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行 使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之 損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極 少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害 他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋 。」定之。
⒊本件被告所有之系爭建物未辦保存登記，係屬違章建物之一 部，依建築法第86條第1、2款規定，對於違反同法第25條之 擅自建造者及擅自使用者處以處罰，必要時得強制拆除，同 法第96條之1更規定，依該法規定強制拆除之建築物均不予 補償，其拆除費用由建築物所有人負擔。是立法者既然已在 建築法中明白表示違章建築物為法律所不許，縱使拆除系爭 甲違章建物將損及建物結構安全，耗費拆除、修復費用，或 減損經濟價值，但在層級化財產權保障當中，系爭建物違章 建築物之地位顯然低於系爭481-25、481-10土地之合法法律 地位，況系爭建物為磚造鐵骨構造，結構簡單，拆除占用系 爭481-25、481-10地號土地之A、B部分，並無顯然影響系爭 建物結構安全之疑慮，被告如欲保有系爭建物，亦得透過補 強結構方式進行，電表箱亦得重新裝設在坐落485土地範圍 內之系爭建物，對其等權利影響並非甚鉅。是斟酌公共利益 及當事人利益後，系爭建物及電表箱尚無特別保護之必要。 復被告占用系爭481-25、481-10地號土地之面積共14.25平 方公尺，尚難認占用面積甚微，且系爭建物占用部分幾近涵
蓋原告所有之系爭481-25地號土地，使用系爭481-10地號土 地對外通行至公路之路徑範圍，倘不予拆除，勢必致面積12 2平方公尺之系爭481-25地號土地成為無法使用之廢地，復 原告係本於系爭土地所有權人之權利，而請求被告拆除越界 占用部分，為正當權利之行使，難謂其主觀上係以損害被告 之權益為主要目的。再者，被告亦未對拆除該越界部分會影 響系爭建物安全結構，補強系爭建物之花費甚鉅等節，提出 證據以實其說，是被告上開所辯，均難憑採。
五、綜上所述，原告本於系爭481-25、481-10土地所（共）有權 人地位，主張被告應拆除之系爭建物A、B部分，並返還占用 之土地予原告或全體共有人，被告鄭弘良應拆除電表箱，並 返還占用之系爭481-25地號土地C部分予原告，應屬有據。 從而，原告本於所有權人之地位，依民法第767條第1項前段 、中段、第821條之規定，請求被告應拆除如主文第1至3項 所示之越界部分，並將該部分土地返還原告或其他共有人， 為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保聲請宣告免為 執行，於法並無不合，爰酌定相當金額宣告之。另原告就勝 訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行 使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部 分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部 分不另為准駁之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 彰化簡易庭 法 官 黃佩穎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 書記官 林嘉賢附圖：彰化縣和美地政事務所113年5月8日和土測字第673號土地複丈成果圖。