返還訂金
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,94年度,2270號
TPDV,94,訴,2270,20051013,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　94年度訴字第2270號
原　　　告　乙○○
　　　　　　甲○○○
共　　　同
訴訟代理人　錢裕國律師
複代　理人　丙○○
被　　　告　丁○○
上列原告於與被告亞細亞不動產股份有限公司間請求返還定金事
件，追加丁○○為被告，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴及其假執行之聲請均駁回。
追加之訴之訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第446條第1項規定：訴之變更或追加，非經他 造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不 在此限。同法第255條第1項規定：訴狀送達後，原告不得將 原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限 ：．．請求之基礎事實同一者。擴張或減縮應受判決事 項之聲明者。因情事變更而以他項聲請代最初之聲明者。 該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人 之人為當事人者。訴訟進行中，於某法律關係之成立與否 有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定 其法律關係之判決者。
二、本件原告起訴主張被告亞細亞不動產股份有限公司（以下稱 亞細亞公司）無權代理訴外人李素珍，與原告簽訂定金契約 並受領定金，該契約不生效力，爰依不當得利法律關係，請 求被告亞細亞公司返還定金新台幣（以下同）800,000元及 其利息，並原告願供擔保，請准宣告假執行等語。嗣原告於 94年9月16日具狀追加丁○○為被告，主張其無權代理李素 珍簽訂系爭定金契約並受領定金等語。經查，被告亞細亞公 司及丁○○均不同意原告為訴之追加，且原告於原訴訟及追 加訴訟主張代理簽訂定金契約及受領定金之人分別為被告亞　　細亞公司及周吉田，其原因事實互有衝突，顯非同一，而該　 追加之訴又不合於民事訴訟法第255條第1項第3款至第6款規 定情形，原告為訴之追加，顯有未合，不應准許，其假執行 之聲請失所附麗，應併予駁回。
三、依民事訴訟法第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78 條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10 　 月　　13　　日 民事第五庭 法　官　翁昭蓉




以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　13　　日 　　　　　　書記官　莊滿美