臺灣宜蘭地方法院小額民事判決
113年度宜小字第313號
原 告 楊碧村
被 告 陳韋凱
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來(113年度簡附民字第27號)，本院於
民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)壹萬元，及自民國一百一十三
年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹萬元為原告供擔
保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回
理由要領
一、被告在監服刑而表明不願到庭，有出庭意見調查表在卷可稽
（見本院卷第27、31頁），核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告並無依買賣契約給付商品之真意，為償還MARZ
-AN RICKY CAGUIOA債務，於民國112年2月中旬，透過網路
在社群軟體FACEBOOK，以暱稱「陳凱」，於「舞台燈光器材
買賣」之臉書社團，貼文佯以新臺幣（下同）1萬元販售伴
唱機，適原告瀏覽該貼文而陷於錯誤，而於112年2月17日19
時許，以網路銀行轉帳1萬元至被告指定之MARZAN RICKY CA
-GUIOA所申辦華南商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶
(下稱系爭帳戶)，用以清償其與MARZAN RICKY CAGUIOA之間
之債務。原告因此受騙，而受有1萬元之損害及另受有精神
損害10萬元，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。就1萬
元部分已經本院以113年度訴字第496號刑事判決認被告以網
際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，有該案判決書附卷可參
，並有該刑事案件偵、審卷宗在卷可佐，核對其內證據資料
確認無誤，此部分之事實應可認定。查，被告上開行為使原
告受有金錢損害，依侵權行為之法律關係，被告自應就原告
遭詐欺匯款1萬元至系爭帳戶部分負損害賠償責任。
三、另原告固主張因被告前揭犯行，致受有精神上之損害，請求
被告賠償精神慰撫金10萬元云云，按民法第195條第1項前段
規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。查原告
被侵害之權利係為財產權，即難遽認原告之人格法益有何受
有侵害而情節重大之情，實與請求精神慰撫金之要件不符，
原告復未就被告不法侵害其人格法益且情節重大乙節舉證以
實其說，是原告請求精神慰撫金部分，即非有據，不應准許
。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係求被告給付1萬元，及
自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年5月25日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436 之20條規定，應依職權宣告假執行，
原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使
法院之職權發動，無庸為准駁之諭知，至於原告敗訴部分，
其假執行之聲請即失所依附，爰併予以駁回。另依同法第43
6條之23、第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑
事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第
2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生
其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明
。
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 楊麗秋
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日
書記官 葉瑩庭