臺灣宜蘭地方法院民事裁定
113年度宜小字第215號
原 告 游媛婷
被 告 沈曼琪 所在不明
沈亞妮 所在不明
上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄。」、「被告在中華民
國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其
住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，
視為其住所。」，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第2 項分
別定有明文。又「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者
，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。」，同法第
28條第1 項亦規定甚明。
二、本件原告主張對被告沈曼琪、沈亞妮之父沈文通有新臺幣10
萬元之借款債權於民國101年2月1日屆期未獲清償，屢經催
討均未獲置理，惟沈文通已於106年4月11日死亡，被告二人
為其繼承人，且未對被繼承人沈文通之債務向法院聲請拋棄
繼承或聲明限定繼承，爰基於消費借貸及繼承之法律關係，
請求被告沈曼琪、沈亞妮以其所得之遺產為限，就上開借款
債務負清償責任。經查：本件兩造間並無合意由本院管轄之
情事，本件訴訟依民事訴訟法第1 條第1 項前段規定，原則
上應由被告住所地之法院管轄，而被告沈曼琪業於民國110
年2月24日出境，迄無入境紀錄，其出境前戶籍設於新北市○
○區○○路00○0號九樓，已於112年3月25日經戶政單位逕為遷
出登記，另被告沈亞妮業於86年8月25日出境，迄無入境紀
錄，其出境前戶籍設於新北市○○鄉○○街0號二樓，已於96年3
月2日為遷出登記等情，有被告二人之戶籍謄本及本院自入
出境資訊連結作業系統查得被告二人之入出境紀錄在卷可憑
，顯見被告二人目前均未居住於國內，且均所在不明，則依
民事訴訟法第1 條第2 項後段規定，應以其在我國最後之住
所，視為其住所。是以，本件自應由被告二人最後住所地之
臺灣新北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯
係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣 新北地方
法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 楊麗秋以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 書記官 葉瑩庭