臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第800號
原 告 梁振哲即辰祥企業行
被 告 林宏睿
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1
0月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表所示之本票，於超過新臺幣20萬元之本
票債權及其利息債權部分，對原告之債權不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判
決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決
之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照
）。查被告持有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票
），向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以113年度司票
字第1368號裁定（下稱系爭本票裁定）准許，惟兩造就系爭
本票債權是否存在有所爭執，足見系爭本票債權法律關係存
否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對被告之確認判決除去之，是原告提起本件訴訟
有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、原告主張：原告前向被告借款新臺幣（下同）20萬元，被告
要求開立票面金額為30萬元之系爭本票作為擔保，還要原告
拿著30萬元拍照後把其中10萬元還給被告，原告實際並未取
得30萬元，被告對原告之本票債權只有20萬元，詎被告竟持
系爭本票聲請系爭本票裁定，爰依法提起本件訴訟等語，並
聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：原告稱僅拿到20萬元並非事實，我確實有交付30 萬元予原告，拿30萬元現金予原告時還有拍照存證，且有位 自稱是原告表哥之人，曾表示想要用借款金額之2成即6萬元 處理本件債務，反推可知借款金額為30萬元，亦有我與原告 之對話紀錄可資佐證等語抗辯。
四、得心證之理由：
(一)票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所 載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之 行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利， 就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債 務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法 第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該 抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立 後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因 關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之 舉證責任分配原則（參最高法院109年度台簡上字第19號判 決意旨）。票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原 因，固不負證明之責任，惟發票人如主張票據係其向執票人 借款而簽發交付，而執票人復不爭執該原因關係，就發票人 抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事 實，自應由執票人負舉證責任（最高法院73年1月10日73年 度第1次民事庭會議決議、89年度台上字第85號判決意旨及9 1年度台簡抗字第46號裁定意旨參照）。
(二)原告主張兩造為系爭本票之直接前後手，系爭本票為原告所 簽發，原因關係為消費借貸關係，原告已收受借款20萬元等 情，為被告所不爭執。至於原告主張被告僅交付借款20萬元 ，未收受其餘10萬元借款乙節，為被告所否認，則依前述舉 證責任分配之原則，被告應就有交付其餘10萬元借款，以及 兩造間就該10萬元成立消費借貸關係等事實負舉證責任。查 ，被告固然提出與原告間之LINE對話紀錄及照片為佐(見本 院卷第39-53頁)，而上開照片可證明原告曾手持30萬元現金 供被告攝影之事實，惟不足以證明被告有將上開款項全數交 付原告，此外，上揭對話紀錄中並未顯示兩造間就超過20萬 元之範圍有成立消費借貸之意思表示合致，也沒有提及被告 已經交付其餘10萬元借款予原告之事實。從而，系爭本票原 因關係既為原告向被告借款，但被告未證明已交付其餘10萬 元借款以及兩造間就該部分借款成立消費借貸關係之事實， 故系爭本票原因關係於超過20萬元的部分不存在，原告自得 以此抗辯事由對抗被告，則原告訴請確認超過20萬元之本票 債權及其利息債權不存在，洵屬有據。
五、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，於超過20萬 元之本票債權及其利息債權部分，對原告之債權不存在，為 有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經 斟酌後認均不足影響判決結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 陳劭宇以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 書記官 阮玟瑄附表：
票據種類 發票人 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 本票 原告 113年8月8日 300,000元 未記載