臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決
113年度嘉簡字第499號
原 告 蔡阿文
被 告 李俊輝
訴訟代理人 李昶欣律師
上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年10月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為
判決。
原告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為聲明：被
告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：
㈠訴外人李宗憲為被告之弟，先前積欠原告借款債務逾100萬元
，李宗憲與被告協商合意減為98萬元，由李宗憲簽發面額30
萬元、38萬元、30萬元本票共3紙交付原告供擔保（下稱第1
紙、第2紙、第3紙本票），承諾分期清償，其中第3紙本票
票號為CH574424號，以發票日民國112年11月30日為到期日
。嗣李宗憲已清償第1紙本票擔保之債務30萬元並取回本票
，惟未依雙方於112年9月22日訂立之協議切結同意書約定，
按期清償第2紙本票擔保之債務38萬元，原告乃向本院聲請
核發112年度司票字第1407號裁定准予強制執行（下稱第2紙
本票裁定），並以之為執行名義，於本院民事執行處112年
度司執字第50263號事件（下稱執行另案）聲請強制執行李
宗憲之財產，李宗憲於112年11月1日與原告訂立清償債務和
解書（下稱系爭和解書），清償38萬元，原告遂於同日撤回
執行另案，又臺灣嘉義地方檢察署檢察官亦認李宗憲所涉詐
欺犯罪嫌疑不足，於112年11月22日以112年度偵字第14838
號不起訴處分書對其為不起訴處分，業已確定。李宗憲於系
爭和解書訂立後，並未至原告家中將8萬元交付原告之叔父
，又其未於112年11月30日即第3紙本票到期日以前清償所餘
30萬元債務，原告乃向本院聲請於112年12月8日核發112年
度司票字第1754號裁定准予強制執行（下稱第3紙本票裁定
），於113年1月13日確定。
㈡系爭和解書第1至3條係由訴外人賴素玉即李昶欣律師事務所
職員預擬打字，惟當時李宗憲債務未全部消滅，原告仍得就
第3紙本票主張權利，乃要求賴素玉以手寫方式增訂第4至6
條，約定「法院所付之費用壹萬元已全額支付。另支付債
權人律師費貳萬元，以資補償。日後雙方若有借貸關係，
一切以合法法律程序處理」，是李宗憲依系爭和解書清償38
萬元後，尚欠原告30萬元。被告於112年11月2日向原告傳送
簡訊稱，「若宗憲這次說即將還你錢又是假話，那我保證在
土地代書說您能馬上撤銷法院的話，此筆土地交易會在（最
慢11月底完成）待我有領到錢，我保證我代他還您錢。我阿
輝講話算話！我暫時這樣～我速速去會見您，再說～」（下稱
系爭簡訊），意即被告與李宗憲因出賣祖產土地得款，如李
宗憲不履行第3紙本票擔保之債務30萬元時，願由其代負履
行責任。兩造雖於被告當日為李宗憲清償30萬元時訂立證明
書，記載「茲有李宗憲欠蔡阿文新台幣參拾萬元乙案。今李
俊輝替李宗憲還蔡阿文這參拾萬元，又蔡阿文同意勾銷一切
所有欠款，和保證不再以任何事由，提出其他種種的要求」
等語（下稱系爭證明書），然被告交付30萬元之地點並非嘉
義縣水上鄉某便利商店，且系爭證明書與第3紙本票擔保之
債務30萬元無關，自不能徒憑其上記載，認為李宗憲之債務
已因清償而全部消滅，被告仍應就第3紙本票擔保之債務30
萬元負保證人之責。
㈢為此依保證契約法律關係，請求判決如聲明所示。
被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣
告免假執行。陳述：
㈠李宗憲多年前曾向原告借款約16萬元，雙方於112年11月1日
訂立系爭和解書，由李宗憲向原告清償38萬元，並由原告受
領，嗣因李宗憲在祖產土地監工，再度與原告相遇，李宗憲
依系爭和解書之約定，簽發面額38萬元本票交付原告，數日
後再至原告家中將8萬元交付原告之叔父以清償債務，再過
數日後，李宗憲在祖產土地監工，又與原告相遇，李宗憲依
原告之要求，簽發面額30萬元本票交付原告，卻疏未取回面
額38萬元本票，原告乃以面額38萬元本票聲請核發第2紙本
票裁定，並以之為執行名義，於執行另案聲請強制執行李宗
憲之財產，因李宗憲於112年11月1日與原告訂立系爭和解書
，並依第1條、第4條、第5條清償38萬元、1萬元、2萬元，
合計41萬元，原告遂於同日撤回執行另案，至此李宗憲之債
務已因清償而全部消滅。
㈡李宗憲與原告訂立系爭和解書後，原告竟再向被告提示第3紙
本票，要求代為清償，被告不知債務糾葛始末，恐遭惡害，
乃於112年11月2日向原告傳送系爭簡訊後，同日在嘉義縣水
上鄉某便利商店前將30萬元交付原告，並訂立系爭證明書為
憑。系爭證明書已表明李宗憲之債務已因清償而全部消滅，
被告不必再就第3紙本票擔保之債務30萬元負保證人之責。
㈢原告先於偵查另案陳述，李宗憲積欠原告之借款金額為50萬
元，後於本件改稱金額逾100萬元，因協商合意減為98萬元
，可見原告主張之債務金額前後矛盾，不可採信。檢察官對
李宗憲為不起訴處分後，原告竟又聲請第3紙本票裁定，李
宗憲只得起訴請求確認第3紙本票債權不存在，業經本院以1
13年度嘉簡字第17號判決勝訴在案，益見被告不必再負保證
人之責。
民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者
，不在此限」；民法第309條第1項規定「依債務本旨，向債權
人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅」，
第311條第1項規定「債之清償，得由第三人為之。但當事人另
有訂定或依債之性質不得由第三人清償者，不在此限」；票據
法第123條規定「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請
法院裁定後強制執行」。本票執票人依票據法第123條規定，
聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲
請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強
制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力。經查
：
㈠原告主張其執有被告之弟李宗憲簽發交付到期日為112年11月
30日之第3紙本票，擔保李宗憲積欠原告之30萬元債務，又
被告於112年11月2日向原告傳送系爭簡訊，表明李宗憲如不
履行上開債務時，願由被告代負履行責任之事實，業據原告
提出第3紙本票、系爭簡訊為證，且為被告不爭執，堪信為
真。
㈡被告辯稱其向原告傳送系爭簡訊後，已於當日為李宗憲清償3
0萬元，並訂立系爭證明書為憑之事實，業據被告提出系爭
證明書、清償時之兩造合照為證，且為原告不爭執，堪信為
真。原告既自認李宗憲先前積欠原告之借款債務協商合意減
為98萬元，由李宗憲簽發面額30萬元、38萬元、30萬元之第
1紙、第2紙、第3紙本票供擔保，李宗憲已清償第1紙本票擔
保之債務30萬元並取回本票，再於112年11月1日與原告訂立
系爭和解書時清償38萬元，至此尚欠原告30萬元等情，又兩
造於112年11月2日訂立之系爭證明書記載「茲有李宗憲欠蔡
阿文新台幣參拾萬元乙案。今李俊輝替李宗憲還蔡阿文這參
拾萬元，又蔡阿文同意勾銷一切所有欠款，和保證不再以任
何事由，提出其他種種的要求」等語，明確表示原告之債權
全部消滅，不得再有何主張之文義，則依民法第309條第1項
、第311條第1項前段規定，被告於112年11月2日為李宗憲清
償30萬元後，李宗憲之債務已經全部消滅，被告自無其他代
負履行之責任。原告已受領被告清償之30萬元，則清償地何
在，不影響債務消滅之效力；原告聲請調查證人賴素玉，證
明李宗憲於112年11月1日與原告訂立系爭和解書時，即被告
於112年11月2日為李宗憲清償30萬元以前，債務尚未全部消
滅，亦無必要；原告雖向本院聲請於112年12月8日核發之第
3紙本票裁定，依票據法第123條規定及前開說明，並無確定
實體上法律關係存否之效力，遑論被告本非票據債務人，當
然不受其拘束。原告未舉證證明被告於112年11月2日為李宗
憲清償30萬元以後，李宗憲尚有其他債務未還並須由被告代
負履行責任，則其依保證契約法律關係，請求被告給付30萬
元並加計法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
書記官 林金福