臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第460號
原 告
即反訴被告 張列夫
被 告
即反訴原告 王珈云
訴訟代理人 鍾育儒律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
本訴訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及
就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專
屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，不
得提起；非與本訴得行同種訴訟程序者，不得提起反訴；民
事訴訟法第259條及第260條第1項至第2項定有明文。查，被
告於言詞辯論終結前對原告提起反訴，經核本反訴均是源自
同一起火災事故，且反訴標的與本訴標的攻防方法相牽連，
故被告提起反訴應予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、本訴部分：
㈠原告主張：
1.原告為嘉義縣民雄鄉正義路與富農路口「超級漢堡」店鋪（
下稱系爭店鋪）之場所經營者，被告為原告所聘請之工讀生
，被告於民國113年4月1日20時之工作期間，無其他客人點
餐，獨自使用煎鍋烹煮，因過量加油導致起火，致系爭店鋪
發生火災，斯時在店外1公尺處有兩位熟客，被告認識他們
卻未於第一時間求助，等到火勢一發不可收拾才大喊求救，
導致系爭店鋪如鈞院卷第159-162頁表格編號1至36所示之物
品全部損毁，經計算折舊後共受有新臺幣（下同）237,950
元之損害，另造成無法營業之損失，計算方式係每日淨利以
1,000元計，自113年4月1日起至同年6月15日共計65天，故
營業損失為65,000元，以上共計302,950元。
2.被告雖稱原告應負民法第191條之3危險製造人責任及民法第
191條工作所有人之侵權責任云云，惟原告經營之系爭店鋪
，工作性質並不具特別之危險，非民法第191條之3之規範對
象，且被告並未說明原告設置何種工作物，如工作物係指可
移動之消防設施，則與民法第191條之規定不符，又鑑定書
業已認定本件事故之起火原因係「被告炊煮不慎引起火災」
，被告辯稱「雙口瓦斯爐及平底鍋底部已堆積油垢」並非事
實，且被告亦未就原告於廚房堆積大量紙類易燃物負舉證責
任，被告所辯均不可採，爰依侵權行為之法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明：⑴被告應給付原告302,950元，及其中28
1,400元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，其中21,550元自民事答辯暨反訴起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵請
依職權宣告假執行。
㈡被告則以：原告於113年4月1日20時許先行離開系爭店鋪，留
被告在系爭店鋪內，被告依原告指示於平底鍋上放置漢堡肉
排加熱，該肉排靜置於平底鍋上加熱期間，雙口瓦斯爐之火
苗沿著周圍堆積已久之油垢向上蔓延，隨即一發不可收拾，
更因原告在廚房內堆積大量紙類易燃物，導致火勢急遽蔓延
，再因原告違反消防法規未在廚房內設置任何滅火器等消防
設施，導致現場火勢無從遏止。被告見狀先將雙口瓦斯爐與
瓦斯桶之閥門關掉，對外向在店內用餐之原告兩位友人呼救
，並趕緊到鄰近店家「翅炸鍋」商借滅火器返回系爭店鋪請
店內在場客人向火源噴灑，並隨即撥打119電話請求消防局
到場撲滅火勢，故導致本件火災發生及火勢無法撲滅，係因
原告未盡工作物所有人之注意義務，及未盡危險製造人之注
意義務所致等語，資為抗辯，並聲明：1.原告之訴駁回。2.
如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
二、反訴部分：
㈠反訴原告主張：反訴被告未盡系爭店鋪之工作物所有人及危
險製造人責任，才導致系爭店鋪於113年4月1日失火，其未
設置任何消防設備控制火勢已讓反訴原告之生命陷入巨大危
險，且反訴被告前揭注意義務之違反更讓年僅19歲甫到系爭
店鋪打工之反訴原告身心受創，現已罹患憂鬱症、焦慮症及
失眠等身心疾病，本件事故發生後反訴被告甚至透過地方人
士施壓欲向反訴原告索討金錢，讓反訴原告於事後仍飽受身
心折磨，請求反訴被告給付300,000元之精神慰撫金，爰依
民法第184條第1項前段、第2項、第191條、第191條之3、第
195條第1項之法律規定提起本件訴訟等語，並聲明：1.反訴
被告應給付反訴原告300,000元及自反訴起訴狀送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.反訴原告願供
擔保，請准宣告假執行。
㈡反訴被告則以：反訴原告所提診斷證明書無法證明與本件火
災發生有何關係，且依火災原因調查鑑定書之鑑定結果，反
訴原告為引起本件火災事故之人，其就本件火災事故即應負
相關賠償責任，現竟反過來請求精神慰撫金，難認可採。反
訴原告又指稱反訴被告透過地方人士施壓欲向反訴原告索討
金錢云云，反訴被告否認之，兩造之對話紀錄僅在討論本件
火災後續賠償之和解或訴訟相關事宜，反訴原告除空言指摘
反訴被告有違反注意義務，卻未盡任何舉證責任，甚至要求
賠償精神慰撫金，實難令人苟同等語，資為抗辯，並聲明：
1.反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠本訴部分：
原告主張系爭店鋪於上開時、地發生火災乙節，為被告所不
爭執，至於其主張本件火災是因被告的過失所致，則為被告
所否認。經查，依嘉義縣消防局火災原因調查鑑定書鑑定結
果略以：依現場燃燒後狀況及分析火流延燒路徑勘察與現場
工作人員指認起火位置均一致情形下，認係起火於系爭店鋪
西側中間折桌上瓦斯爐附近位置為起火處，其起火原因應以
炊煮不慎引起火災之可能性較大等語，有上開鑑定書可佐(
見本院卷第51-95頁)，固可證明起火處為系爭店鋪之瓦斯爐
附近，且是因炊煮時導致本件火災，惟該鑑定報告並未具體
說明是炊煮時何種不慎所致，究竟是炊煮者之人為疏失，抑
或廚房設備設置管理不當導致本件火災，仍有疑義。又據證
人即嘉義縣消防局火災調查科技士洪文卿證稱：我有到本件
火災現場進行勘查，鍋具上有殘留碳化物，爐底鍋具沒有很
完整，顯示鍋具燃燒比較久，且現場有使用滅火器，有殘留
殘渣，所以確定起火處是在瓦斯爐附近，至於本件火災有無
可能因油鍋旁油垢引起，因為炊煮所使用的物品、鍋具，已
經燃燒完了，沒有辦法研判是油鍋還是油垢的部分起火，也
無法判斷炊煮前的狀態，我們只有判斷起火處跟起火原因，
更細節的內容目前沒有相關的事證等語(見本院卷第206-209
頁)。由此可知，依客觀事證只能判斷本件火災起火處是在
瓦斯爐附近，且是炊煮時所引起，但是無法判斷炊煮者在起
火前的行為，以及炊煮行為所使用的物品在起火之前的態樣
，況且本件也不能排除是油垢導致火災發生，故依現有事證
尚不能證明是因被告的過失導致本件火災，原告亦未舉證被
告有何違反注意義務之情事，從而原告請求被告負侵權行為
損害賠償責任，為無理由。
㈡反訴部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項定有明文。本件反訴原告主張反訴被
告未盡系爭店鋪之工作物所有人及危險製造人責任，導致火
災發生，致罹患憂鬱症、焦慮症及失眠等身心疾病，且因反
訴被告索討金錢致身心折磨等情，為反訴被告所否認。經查
，反訴原告固然提出診斷證明書為佐，足以證明其因憂鬱症
、焦慮症及失眠至診所就診，惟不能證明是因反訴被告的行
為所致。況且反訴原告亦未舉證反訴被告有何不法侵害其身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大等情事，自不得請求精神上損害賠償
，是反訴原告請求反訴被告賠償精神慰撫金300,000元，要
屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付302,
950元，及其中281,400元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，其中21,550元自民事答辯
暨反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為無理由，應予駁回。原告雖陳明請依職權宣
告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院
毋庸另為准駁之判決。又反訴原告依侵權行為之法律關係，
請求反訴被告給付300,000元及自反訴起訴狀送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬無據，應予駁
回。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應
併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。