臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第239號
原 告 雷光圓
被 告 何明財
何嘉富
何文賢
何嘉惠
李春枝
何凱翔
何俊宏
柯金玉（何明福之繼承人）
何應欽（何明福之繼承人）
何瑞堯（何明福之繼承人）
何心怡（何明福之繼承人）
上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國113年10月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，對被告共有嘉義縣○
○鄉○○段000地號土地，如附圖一即嘉義縣大林地政事務所113年4
月10日複丈成果圖所示之通行權方案A，面積8平方公尺之土地，
有通行權存在，且不得為妨害原告通行之行為。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。次按不變更訴訟標的，而僅補
充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，
民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時，原聲明
：確認原告所有嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱789地號
土地）對被告共有同縣鄉段000地號土地（下稱786地號土地
）面積10平方公尺之土地有通行權存在，且不得為妨害原告
通行之行為。嗣於本院審理時，於民國113年10月15日變更
聲明為：確認原告所有789地號土地對被告共有786地號土地
如附圖一即嘉義縣大林地政事務所113年4月10日複丈成果圖
（下稱附圖一）所示之通行權方案A，面積8平方公尺之土地
有通行權存在。經核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判
決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為789地號土地之所有人，被告為786地號土
地之共有人，786地號土地迄今已逾2、30年以上為既成道路
，原告789地號土地為乙種建築用地，有建築使用之需求，
因789地號土地上之地上物遭認定為違建，需向公所申請建
築執照，建築基地需有與建築指示(定)線相連接之私設通路
，如建築樓地板面積達1,000平方公尺以上，所需私設通路
寬度需為6公尺，需取得785地號、789地號及被告共有之786
地號土地所有人之同意，其中之785地號、789地號土地，經
前案即鈞院113年度嘉簡字第141號確認通行權事件（下稱前
案判決）判決確認就附圖二即嘉義縣大林地政事務所113年7
月11日複丈成果圖（下稱附圖二）所示之方案D，796地號土
地上面積36平方公尺、785地號土地上108平方公尺之土地有
通行權存在。本件被告共有之786地號土地既屬於既成道路
，以附圖一所示之通行權方案A部分面積8平方公尺之土地，
連接上開附圖二所示准予原告通行之範圍，得以對外通行至
嘉79-1鄉道公路，應屬於對周遭地損害最少之方式，爰依民
法第787條第1項規定，請求確認原告就附圖一所示之通行權
方案A部分面積8平方公尺之土地有通行權存在，並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任 何聲明陳述。
三、本院之判斷：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項前段定有明文；至所謂「土地 與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土 地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行 困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公 路（最高法院53年度台上字第2966號判決意旨參照）。按袋 地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通 常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置 、地勢及面積外，尚應考量其用途。鄰地通行權之功能固在
解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，不在解決袋地之建 築問題，固不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通行 事項之基礎，但通行鄰地之目的既在使袋地得為通常之使用 ，是於袋地為建地時，仍須將其建築需要列入考量；若准許 通行之土地，不足敷袋地建築之基本需求，尚不能謂已使為 建地之袋地為通常之使用（最高法院87年度台上字第2247號 、85年台上字第3141號民事判決意旨參照）。又決定通行權 範圍須斟酌之「擇其周圍地損害最少之處所及方法」，應以 相鄰土地因受通行而生之損害為評量基準，非以通行道路之 價值為據（最高法院98年度台上字第603號判決意旨參照） 。
㈡經查，原告所有789地號土地之使用地類別為乙種建築用地， 面積420平方公尺，有土地登記謄本在卷可稽，確有未來建 築使用之需要，經本院於113年2月23日會同原告及地政人員 履勘現場，勘驗結果為原告所有789地號土地上有二層樓鋼 構鐵棚，施工進行中，南、北側均有他人建物，東側設有數 座圍牆及種植芭蕉樹，僅能從西北側邊界通往785地號土地 ，被告共有786地號土地有門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○00號 等數間建物，原告主張通行786地號土地之範圍為空地，其 上鋪設水泥地及設有水溝蓋，鄰近之785地號土地為柏油道 路等情，有本院勘驗筆錄、原告陳報之現場照片及嘉義縣大 林地政事務所113年4月10日嘉林地測字第1130002112號函覆 附圖一之複丈成果圖附卷可參。是原告所有789地號土地之 東側、南側、北側均有建物存在，與最近之嘉79-1鄉道間因 他人土地阻隔而未相鄰，是原告主張所有之789地號土地為 袋地，與公路無適宜之聯絡，需經由他人土地始能與公路連 接，應堪認定。
㈢原告主張基於789地號土地上興建建物取得建築執照之需求， 主張通行至嘉79-1鄉道公路之通行路線，除本件786地號土 地，須經由同縣鄉段000地號、789、796等地號土地，並提 出建築線指示（定）申請書、申請書圖為證。而原告先對78 5地號、789地號土地所有人提起前案之確認通行權存在訴訟 ，主張所留設之私設通路寬度應達6公尺，始能符合建築法 或建築技術上之規定，經前案判決認定：建築基地需有與建 築指示(定)線相連接之私設通路，方能獲准建築，私設通路 所需寬度，依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項至第 4項規定，如建築樓地板面積達1,000平方公尺以上，所需私 設通路寬度需為6公尺，惟原告並未舉證證明總樓地板面積 合計在1,000平方公尺以上，故難認原告主張需寬度6公尺之 道路為可採，應以如附圖二之通行權方案D（寬度5公尺之方
案）即符合建築使用，判決主文確認原告就被告785地號土 地如附圖二所示之方案D，796地號土地上面積36平方公尺、 785地號土地上面積108平方公尺（寬度5公尺）之土地有通 行權存在。準此，原告通行被告共有786地號土地，主張附 圖一通行權方案A部分，因前案判決已認定自784、785地號 土地地籍線向南平移5米之782地號土地、793地號土地通行 權方案（寬度5公尺）為已足，故採用原告主張之通行權方 案A部分，連接附圖二所示之通行範圍以至公路，並無變更 現狀或土地用途，且通行路線相互連接完整，得滿足原告為 建築符合通常使用之通行權需求，且屬對被告侵害最少之方 案。是本院認原告主張之附圖一通行權方案A為通行周圍地 較少之處所及方法，原告請求確認對被告共有786地號土地 上如附圖一通行權方案A有通行權存在，應屬有據。 ㈣基上，原告請求確認就789地號土地對被告共有之786地號土 地如附圖一通行權方案A有通行權存在，應有理由，且於上 開應供通行範圍內，依民法第787條第1項規定，本於相鄰關 係通行權之作用，原告自得請求被告容忍其通行，並不得為 妨害之行為，是其併訴請判決命被告應容忍原告於上開土地 範圍內，應容忍原告通行，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定，請求確認原告所 有789地號土地，對被告共有786地號土地，如附圖一所示之 通行權方案A，面積8平方公尺之土地，有通行權存在，且不 得為妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許。五、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利 所必要者因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有 明文。原告欲通行被告所有之土地，被告為防衛其財產權而 未同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之 範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，負擔全部敗訴之 訴訟費用，尚非公允，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴 訟費用。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 羅紫庭 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 江柏翰
附圖一：嘉義縣大林地政事務所113年4月10日複丈成果圖附圖二：嘉義縣大林地政事務所113年7月11日複丈成果圖