臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第1438號
原 告 甲○○
453
丙○○
樓
前列二人共同
訴訟代理人 呂偉誠律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 紀冠伶律師
上列當事人間返還所有權狀等事件，本院於九十四年九月二十八
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將原告丙○○所有門牌號碼坐落台北市中正區○○○路○段一六０巷八號一樓房屋之建物所有權狀（建號：台北市○○區○○段三小段第一三七八號）乙紙及坐落台北市○○區○○段三小段第三五二地號土地之土地所有權狀（所有權範圍十二分之一）乙紙返還與原告丙○○。
原告甲○○之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告甲○○負擔。本判決第一項於原告丙○○以新台幣壹佰萬元整元供擔保後，得假執行。被告得以新台幣叄佰萬元預供擔保或將其提存免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告與原告甲○○為兄妹關係，查坐落 台北市○○區○○街59巷14號2樓房屋（建號：台北市○○ 區○○段4小段第764號）及其基地坐落台北市○○區○○段 4小段第125地號土地（所有權範圍4分之1）（下稱臨沂街房 地），均為兩造之母親翁金招所有。翁金招於十餘年前移居 美國前，將前述建物所有權狀乙紙、土地所有權狀兩紙及印 鑑章乙枚（下稱翁金招權狀及印章）交由長子即被告保管迄 今；嗣於民國93年1月22日翁金招簽具「同意書」及「授權 書」，同意將臨沂街房地所有權移轉登記與原告甲○○，並 授權原告甲○○向被告取回翁金招權狀及印章，並授權原告 甲○○辦理臨沂街房地所有權移轉登記，原告甲○○乃委託 律師分別於93年12月25日及94年1月5日兩度去函向被告請求 取回翁金招權狀及印章，然被告收受催告信函後，均置之不 理，爰依民法第598條第1項規定、第767條、第946條第2項 準用第761條第3項等規定，請求如聲明第1項。再者被告與 原告丙○○亦為兄弟關係，查坐落台北市中正區○○○路○ 段160巷8號1樓房屋（建號：台北市○○區○○段3小段第13
78號）及坐落台北市○○區○○段3小段第352地號土地（所 有權範圍12分之1）（下稱新生南路房地），均為原告丙○ ○所有，多年前原告丙○○將新生南路房地建築物有權狀乙 紙及土地所有權狀乙紙（下稱丙○○權狀）交與被告辦理抵 押事宜，惟迄今多年被告均未返還丙○○權狀，屢經原告丙 ○○多次催促並委請律師去函催告，惟被告均置之不理，爰 依民法第598條第1項、第767條等規定，請求如聲明第2項。 對被告抗辯之反駁：原證2同意書及授權書係由翁金招同意 下所簽署，而授權書更於我國駐外單位公證下所簽署，不可 能有任何詐欺情事。翁金招更於93年12月13日於美國新澤西 州公證人公證下簽署原證6「聲明書」乙份，其內容即載明 對於被告於90年5月1日所訂立之遺產分割契約書並不知悉， 亦未曾同意及授權被告於該協議書上蓋用本人之印鑑章等情 ，足為明證。被告提出被證5翁金招與被告之對話錄音及譯 文，經由訴外人翁月梅向翁金招查證，發現翁金招實際上並 不清楚被證6聲明書之內容。翁金招表示只是照著被告之指 示簽名於聲明書。又被告所提被證6聲明書載明翁金招已「 收回上述房、地之所有權狀及印鑑」。惟翁月梅詢問翁金招 是否已拿回所有權權狀，翁金招亦表示並未收到。上述事實 ，顯示被告係利用不正當手段矇騙翁金招，使其簽名於被告 事先擬具之聲明書，並設計問題、剪接錄音內容。該被證5 錄音內容、被證6聲明書及被證7相片之真實性已屬有疑，故 原告予以否認。依鈞院整理之爭點，被告不爭執原證2同意 書及授權書之真實性。原證2同意書及授權書內容，已明確 載明翁金招同意將臨沂街房地過戶與原告甲○○，以抵付原 告甲○○所代償款項之意旨，其性質上屬雙方所合意之契約 行為，依法非單方所得「撤銷」，被證6聲明書內容所記載 「撤銷」原證2同意書及授權書云云，不僅與上開原證2及原 證6等公證文書內容明顯矛盾，顯有可疑外，亦屬於法不合 。原告甲○○曾二次以律師函催告及本件訴訟調解中請求被 告交付翁金招權狀及印章，被告均未曾否認。而被證6翁金 招之聲明書內載「本人收回上述房、地之所有權狀及印鑑」 ，惟查被證6應係被告以不正當手段誘使翁金招於其所擬具 之聲明書上簽名，事實上被告並未將翁金招權狀及印章交還 予翁金招，且於被證7相片中，亦無顯示被告有將翁金招權 狀及印章交還之情形存在。被證8錄音內容屬被告於訴訟中 所刻意編造，與事實不符，原告予以否認。被告提出被證4 支票存根影本、第一銀行送款簿存根影本、旅行社請款單影 本、存摺內頁影本等，主張原告丙○○積欠被告款項未還乙 節，原告丙○○予以否認；況且，縱使上開原證4號形式上
為真正，亦不足以證明原告丙○○對被告即有任何債務存在 。原告丙○○所請求丙○○權狀，為原告丙○○個人所有， 與遺產無關。被告稱原告對其有借款債務乙節，與事實不符 ，原告甲○○予以否認，且亦與本件請求返還房地所有權狀 無關，被告自不得作為拒絕返還權狀之抗辯。為此聲明被告 應將翁金招權狀及印章，交付與原告甲○○。被告應將丙○ ○權狀返還與原告丙○○。並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：有關原告甲○○部分：原告於書狀中自認被證6 聲明書係翁金招之簽名。被證7照片為翁金招手持被證6聲明 書、翁金招與被告共同持聲明書、翁金招端詳被證6聲明書 之神情影像、及翁金招在被告長子翁嘉俊陪伴下聽取己錄製 之被證5之錄音帶內容，原告如何否認其真正？被證5錄音帶 及其譯文，係在取得翁金招同意下所製作，翁金招並清楚該 卷錄音帶係為錄製後將庭呈交予法官酌參使用，翁金招對於 被告的來意，非常清楚，並了然於胸，且為期使法官明白實 情，乃製作被證5錄音帶，希望轉達其個人之真正心聲予法 官知悉！故被告並無以惡意不正當之手段去欺瞞翁金招，遑 論剪接該錄音內容，翁金招為求慎重，故有被證7翁金招聽 取己錄製之被證5錄音帶內容之神情照片在卷可證。翁金招 不願見到子女對簿公堂。所以於被證6聲明書中特聲明：「 ．．．因上述授權書及同意書所衍生之訴訟爭端，請被授權 人甲○○立即自台灣台北地方法院民事庭撤回返還所有權狀 等之告訴，中止訴訟。」。再依被證5錄音帶中翁金招親口 所述，原告所呈之原證2同意書及授權書之內容，翁金招皆 不知情。翁金招不僅無意將系爭房地所有權移轉予原告甲○ ○之意，且對原告甲○○意欲染指其名下房地甚為不滿！原 告所呈原證7翁金招與翁月梅錄音帶及部分節文，所呈譯文 內容不僅與錄音帶之實際內容不符，且語意無法連貫；此外 ，很多內容因錄音品質不佳，原告所指稱翁金招之聲音及語 意皆難以辨識，應係翁月梅趁翁金招不知下偷偷所為；復以 遍聞整捲錄音帶內容，全面充斥翁月梅對母親翁金招之威嚇 、要脅、謾罵等各種形式之言語暴力，且過程中時而夾雜母 女二人之爭吵、對罵及哭泣。翁金招在該過程中，其心情顯 然遭受極大之衝擊，且完全不知該錄音帶將作為呈堂證據之 用！實不足為母親翁金招無簽署被證6聲明書之證明。原證6 翁金招聲明書並非由中華民國駐外辦事處所製，非公文書， 無推定其真正之效力。且聲明書上俱無美國官方用印；該認 證人是否具認證人或公證人之資格？又是否確有其人？在未 經中華民國政府認許情況下，皆無可考，無法確定其為真！ 且被告之母親翁金招不懂英文，彼等如何溝通？公證人是否
明瞭聲明書之內容及公證之真意？又公證人如何確定為翁金 招之本人？暨聲明書內容確為母親翁金招之真意？翁金招已 去美多年，何以在原告所稱之美國公證人面前不是以翁金招 在美國的編號，而卻是以翁金招在臺灣之身分證編號：「Ｚ0 00000000」進行人別之確認？則公證人如何辨識其人之真正 ？原告否認原證6聲明書之真正。自被告在美國與翁金招見 面談話之錄音帶及譯文交予原告甲○○後，被告屢次打電話 到美國向母親問候，但皆無法接通電話。嗣透過其他管道， 始悉翁金招因拒絕再配合甲○○辦理文書公證，家中電話業 經拆掉，無法對外聯繫。此有被證8錄音帶及其譯文可證。 被告對原證2同意書及授權書翁金招之簽名不爭執，惟翁金 招業已明確表示自始無移轉系爭房地予原告甲○○之意，亦 不知該授權書及同意書上載內容，且亦已撤銷對原告甲○○ 之授權，參諸民法第108條之規定，原告甲○○提起本件訴 訟，自係無理由。且依被證6翁金招聲明書證明被告未持有 翁金招權狀及印章。再者：臨沂街房地於69年間買受後登記 在翁金招名下。依74年6月3日修正前民法第1017條第1、2項 之規定，屬於兩造父親翁智聰所有。翁智聰於76年6月29日 逝世時，上開房地依法列入翁智聰之遺產，非屬翁金招所有 ，翁金招無權單獨處分上開不動產。翁智聰遺產由翁智聰之 配偶即翁金招，及子女乙○○、翁朝章、丙○○、翁朝和、 翁月梅、甲○○及翁月霞之繼承人即陳美秀、陳美如及陳俊 良等共同繼承。斯時，除被告及丙○○二人在臺灣外，其餘 繼承人包括翁金招、翁朝章、丙○○、翁朝和、翁月梅、甲 ○○及翁月霞之繼承人即陳美秀、陳美如及陳俊良等人皆在 美國，故於79年間，彼等皆簽署經中華民國駐北美事務協調 委員會之認證之授權書，授權被告辦理有關被繼承人翁智聰 之遺產稅申報、遺產分割、遺產繼承登記及一切有關遺產處 理等事宜，被告依繼承人授權製作遺產分割協議書，辦理產 權移轉過戶、交付等手續。臨沂街房地分割後屬於被告所有 。翁金招並因此交付印鑑章及系爭權狀予被告，以憑辦理產 權之移轉過戶登記。茲因翁金招仍在世，故被告迄未辦理產 權之移轉登記。但被告既係本於辦理繼承分割之產權移轉登 記而取得翁金招權狀及印章，被告顯非代翁金招保管上開物 品，從而原告甲○○亦無代翁金招取回權狀及印鑑章之權。 有關原告丙○○部分：被告曾先後借款新台幣（下同）45萬 8000元、2萬6250元、100萬元予原告丙○○作為購車、購買 前往美西飛機票及簽證費等之用外，並代原告丙○○墊付銀 行貨款利息近200多萬餘元。此外，更代原告丙○○墊付處 理被繼承人翁智聰喪葬及遺產稅等費用。其中原告丙○○曾
返還50萬元整外，餘皆未清償。被告猶恐原告丙○○意欲脫 產，而侵害被告對其享有之債權，故實不敢冒然返還權狀予 原告丙○○。為此聲明原告之訴駁回，如受不利判決，願供 擔保免為假執行。
三、協商兩造確認爭點如下：Ａ、不爭執事項：（一）臨沂街房 地登記名義人為翁金招。（二）新生南路房地登記名義人為 丙○○。（三）原證2之同意書及授權書上翁金招簽名為真 正。（四）被告現持有丙○○權狀。Ｂ、爭執事項：（一） 原告甲○○請求交付翁金招權狀及印章是否有理由？（二） 原告丙○○請求返還丙○○權狀是否有理由？
四、原告甲○○請求交付翁金招權狀及印章是否有理由？原告甲 ○○主張臨沂街房地均為兩造之母親翁金招所有。翁金招於 十餘年前移居美國前，將翁金招權狀及印章交由被告保管迄 今；嗣於93年1月22日翁金招簽具原證2同意書及授權書，同 意將臨沂街房地所有權移轉登記與原告甲○○，並授權原告 甲○○向被告取回翁金招權狀及印章，並授權原告甲○○辦 理臨沂街房地所有權移轉登記。原證2同意書及授權書內容 ，已明確載明翁金招同意將臨沂街房地過戶與原告甲○○， 以抵付原告甲○○所代償款項之意旨，其性質上屬雙方合意 之契約行為，依法非單方所得「撤銷」。原告甲○○乃委託 律師去函向被告請求取回翁金招權狀及印章，然被告置之不 理。被證5翁金招與被告之對話錄音及譯文，經由訴外人翁 月梅向翁金招查證，發現翁金招實際上並不清楚被證6聲明 書之內容。翁金招表示只是照著被告之指示簽名於聲明書等 情。被告抗辯原告所呈之原證2同意書及授權書之內容，翁 金招皆不知情且無意將系爭房地所有權移轉予原告甲○○， 且翁金招於被證5、6、7陳述要求原告甲○○撤回與中止訴 訟及收回翁金招權狀及印章。臨沂街房地屬兩造之父所有， 遺產繼承分割後屬於被告所有，翁金招權狀及印章，被告顯 非代翁金招保管上開物品等情。經查：
（一）原告提出原證1臨沂街房地建物、土地登記謄本影本、原 證2翁金招同意書及授權書影本、原證3原告甲○○律師催 告函及回執影本、原證4新生南路房地建物、土地登記謄 本影本、原證5原告丙○○律師催告函及回執影本，原證6 翁金招93年12月13日公證聲明書影本、原證7翁月梅與翁 金招94年6月16日之對話錄音及重要內容譯文，被告對於 原證1至原證5形式真正並不爭執，惟否認原證6、7形式之 真正。被告提出被證1即79年12月26日遺產稅繳清證明書 、被證2自79年1月8日至同年5月7日間法定繼承人之授權 書、被證3即80年5月1日翁智聰遺產分割協議書、被證4支
票存根、請款單、存褶、被證5即94年5月8日被告與翁金 招錄音帶及譯文、被證6翁金招93年5月1日聲明書、被證7 翁金招照片、被證8翁金招94年7月2日錄音帶及譯文。原 告對於被證1至3、被證5至7形式真正並不爭執，惟否認被 證4及8。兩造復未就對造否認形式真正之證據舉證以實其 說，則原證6、7及被證4、8自無證據能力，合先敘明。（二）原告主張被告提出被證5翁金招與被告之對話錄音及譯文 ，經由訴外人翁月梅向翁金招查證，發現翁金招實際上並 不清楚被證6聲明書之內容。翁金招表示只是照著被告之 指示簽名於聲明書云云，並提出原證7為證。惟查：原證7 翁金招與翁月梅錄音帶及部分節文，因很多內容錄音品質 不佳，原告所指稱翁金招之聲音及語意皆難以辨識，被告 否認其形式真正，已無證據能力，原告復未舉證以實其說 ，從而，原告上開主張尚不可採。
（三）被告抗辯臨沂街房地係依遺產繼承分割後屬於被告所有， 翁金招權狀及印章，被告顯非代翁金招保管上開物品云云 。惟查：依據被告提出被證5錄音內容「．．．（翁金招 稱）：月卿他敢要這間房子嗎？我這一間房子是爸爸留給 我作紀念，她敢拿去嗎？我不相信。你跟法官講，媽媽不 同意，她暗地偷偷做出來的。」、被證6翁金招93年5月1 日聲明書所載翁金招即日起撤銷原證2授權書及同意書， 有關臨沂街房地處理請親自與本人洽辦，及因此所生訴訟 請原告甲○○撤回返還翁金招權狀及印章之訴訟。則被告 抗辯因繼承分割臨沂街房地屬被告所有顯與上開證據不符 ，被告就其提出被證5、6、7證據，亦未曾對其母翁金招 主張臨沂街房地係屬被告因繼承而取有所有權，則被告抗 辯其取得臨沂街房地所有權容有疑義。次查：縱認臨沂街 房地依繼承關係應登記予被告，惟被告所保管翁金招權狀 及印章仍屬翁金招所有，被告並非當然取得翁金招權狀及 印章所有權，被告上開抗辯委無足採。又查：被證6翁金 招93年5月1日聲明書所載僅表明翁金招「收回上述房地所 有權狀及印鑑」，並非表明已收回上開權狀及印鑑，被告 抗辯依被證6翁金招已收回翁金招權狀及印章其證據尚有 未足。
（四）原告主張依原證2同意書及授權書內容，已明確載明翁金 招同意將臨沂街房地過戶與原告甲○○，以抵付原告甲○ ○所代償款項之意旨，其性質上屬雙方所合意之契約行為 ，依法非單方所得「撤銷」云云。惟查：依據原證2同意 書所載內容可分為二部分，一為翁金招同意將臨沂街房地 過戶與原告甲○○，以抵付原告甲○○所代償款項之意旨
，其性質上或認屬雙方合意之契約行為。一為翁金招授權 原告甲○○代理翁金招本人取回翁金招權狀及印章，此部 分屬代理權之授與，依民法第108條第2項規定，翁金招自 得撤回其代理權。再依被證6翁金招聲明書所載翁金招已 撤回代為向被告取回翁金招權狀及印章之代理權並撤回訴 訟，則原告既已無代理權，其請求被告交付翁金招權狀及 印章，自屬無據，應予駁回。
五、原告丙○○請求返還丙○○權狀是否有理由？原告主張新生 南路房地，均為原告丙○○所有，多年前原告丙○○將丙○ ○權狀交與被告辦理抵押事宜，惟迄今未還，屢經催討被告 均置之不理。原告否認被告提出被證4支票存根影本、第一 銀行送款簿存根影本、旅行社請款單影本、存摺內頁影本等 形式真正，縱使上開被證4形式上為真正，亦不足以證明原 告丙○○對被告即有任何債務存在。原告丙○○所請求丙○ ○權狀，為原告丙○○個人所有，與遺產無關。被告則以被 告曾先後借45萬8000元、2萬6250元、100萬元予原告丙○○ 作為購車、購買前往美西飛機票及簽證費等之用外，並代原 告丙○○墊付銀行貨款利息近200多萬餘元。此外，更代原 告丙○○墊付處理被繼承人翁智聰喪葬及遺產稅等費用。其 中原告丙○○曾返還50萬元整外，餘皆未清償。被告猶恐原 告丙○○意欲脫產，而侵害被告對其享有之債權，故實不敢 冒然返還權狀予原告丙○○云云。惟查：原告否認被證4形 式真正，且縱認形式真正，上開證據亦不足以證明原告丙○ ○有積欠被告債務，被告復未舉證以實其說，被告抗辯顯無 理由，從而原告基於民法第598條第1項、第767條等規定， 請求返還丙○○權狀洵屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告甲○○請求被告交付翁金招權狀及印章，為 無理由，應予駁回。原告丙○○請求被告返還丙○○權狀， 為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行 或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別 酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴 之駁回而失所依據，不予准許。
七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第390條第2項，第392條第2項判決如主文。中 華 民 國 94 年 10 月 12 日 民事第四庭 法 官 薛中興
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 10 月 12 日 書記官 薛德芬