臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第1417號
原 告 丙○○
訴訟代理人 李復甸律師
複代理 人 林上鈞律師
被 告 吳宏道即宏元補習班
訴訟代理人 郭士功律師
複代理 人 周志安律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於九十四年十月十八日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告之夫乙○○前於民國90年3月間與訴外人甲○○及他人 合夥成立宏元補習班。於合夥成立之初，原告因體念創業維 艱，且學生為補習班之命脈，故而原告即將所經營之方法派 補習班高一、高二學生轉至宏元補習班，學生之學費亦繳交 至宏元補習班，該學費即無償借貸宏元補習班以助營運。此 筆費用，經宏元補習班換算為應給付於原告之借貸金額，以 高一、高二學生各100人計算（迄91年4月為止，高二學生約 有170人，高三學生約120人），每年每一學生收費新台幣（ 下同）24,000元，總計原告借予被告宏元補習班720萬元， 被告宏元補習班並於90年9月5日清償其中180萬元，此事實 有宏元補習班開會記錄可稽。
㈡其後被告宏元補習班陸續攤還，至91年5月尚欠原告497萬元 ，嗣於91年6月28日經全體合夥人決議解散合夥，且為避免 恢復原狀之裝璜損失及學生退費損失，即日起由吳宏道及呂 宏政接手營運，並約定宏元補習班過去之所有債權及未來的 權利及債務，由接手人負責，與原股東無關。後來關於積欠 原告之上揭債務，又陸續攤還，迄今尚欠原告324萬元未為 清償，嗣宏元補習班於92年4月14日全部移轉為負責人吳宏 道1人所獨資，惟被告對此債務仍未清償，屢經催索，被告 均置之不理等語，為此，提起本件訴訟，求為聲明：被告應 給付原告324萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即94年4月12 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保， 宣告假執行。
二、被告則以：
㈠查原告所提出主張91年6月28日決議解散，記載「解散後為 避免恢復原狀之裝潢損失及學生退費損失，即日起，由吳宏
道及呂宏政接手經營，宏元過去所有債務及未來權利及債務 由接手人負責，與原股東（乙○○、呂宏政、呂宏道、甲○ ○、游光榮）無關，原乙○○預付的92年房租支票由接手人 負責取回」，其中所謂之「債務」乃指關於宏元補習班營運 有關之債務如租金、印刷費等，並未包含系爭積欠原告之債 務。
㈡系爭宏元補習班積欠原告之「借貸債務」，業經原告與宏元 補習班之合夥人全體協議，由合夥人各依出資比例承擔債務 ，是原告與宏元補習班原合夥人間，已成立債務承擔契約： ⒈系爭所謂「借貸金額」497萬元，經原告與宏元補習班之合 夥人協議，由各合夥人依其出資比例承擔債務，且經各合夥 人確認出資比例計算應分擔債務，原告不但在場參與協商過 程，該書面更係由原告親筆書寫，且各合夥人對於應負擔之 債務，並分別簽發27張本票交由原告用以分期償還。 ⒉上述原告與各合夥人間達成債務承擔之合意，更可由原告於 另案對合夥人之一甲○○另訴之起訴狀內，自承「‧‧‧嗣 因宏元補習班經營困難，合夥人決議為讓宏元補習班無負債 ，以方便對外尋求合夥人，原告之債權由全體合夥人協議依 股份比例負擔，並各開具27紙商業本票分期攤還」（台灣士 林地方法院92年度士簡字第1255號案件），足證原告與宏元 補習班合夥人等合意成立債務承擔契約，承擔宏元補習班之 系爭債務，依民法第300條之規定，債務移轉予各合夥人， 宏元補習班因而免責。
⒊再查，原告並將各合夥人因前述原因所簽發之本票交付轉讓 予其配偶乙○○，訴外人乙○○並持該本票對被告實施強制 執行，嗣被告提起確認本票債權不存在之訴（台北地方法院 92年度北簡字第11556號），訴外人乙○○亦於該案件答辯 狀中主張：「因之系爭六紙本票係清償宏元補習班積欠丙○ ○並由所有合夥人承擔之債務，而被告由丙○○交付轉讓取 得」，更足證該筆「借款債務」，業已由宏元補習班全體合 夥人，依其出資比例承擔債務無訛。就被告因前揭「借款」 事由所簽發之本票26紙，原告已將該本票交付轉讓與其配偶 ，且就該本票票款之給付，已與被告達成訴訟上和解（台灣 高等法院93年度上字第289號），相互讓步，達成由被告同 意給付140萬元，乙○○將被告所簽發之26紙本票全數返還 之和解內容，原告與乙○○既係配偶關係，且交付轉讓該26 紙本票予配偶乙○○，對於該本票清償業已達成訴訟上和解 ，且雙方同意不再互為請求或主張理應知之甚詳。 ㈢因原告主張之債權，業經原告與宏元補習班合夥人全體協議 ，由合夥人各依出資比例承擔該筆債務，是宏元補習班已非
系爭債務之債務人，原告遽向被告請求，為無理由等語，資 為抗辯，並聲明駁回原告之訴。
三、本件原告起訴主張之事實中，兩造所不爭執之事項為：⑴前 於90年3月間被告吳宏道、乙○○、甲○○、游光榮、呂宏 政合夥成立宏元補習班。⑵於合夥成立之初，合夥人乙○○ 之配偶即原告，將所經營之方法派補習班高一、高二學生轉 至宏元補習班，以助宏元補習班營運，宏元補習班則同意給 付原告720萬元作為轉換之代價。⑶宏元補習班迄至90年9月 5日止，已清償其中180萬元，此業經全體合夥人簽署確認屬 實，其後宏元補習班再陸續攤還上開債務，迄至91年5月間 尚欠原告497萬元。⑷宏元補習班原合夥人於91年6月28日決 議解散，補習班由吳宏道、呂宏政承接，至92年4月14日宏 元補習班全部移轉為被告吳宏道一人所獨資經營。四、本件主要之爭點為：原告與宏元補習班全體合夥人，於91年 5月23日所達成之協議，係債務承擔契約或保證契約？茲就 此項爭點，分述如次：
㈠按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於 契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。又 債務承擔契約係以第三人與債權人為當事人，衹須第三人與 債權人互相表示意思一致，其契約即為成立，最高法院52年 台上字第925號著有判例足參。經查，本件宏元補習班於91 年5月間，尚積欠原告497萬元之債務，此為兩造所不爭執， 嗣91年5月23日宏元補習班當時之全體合夥人與原告間達成 協議，並經原告親筆明文記載「即日起經各股東協議承擔此 金額，依各股東股份比例，各開具27張商業本票，由90年6 月25日起，每月25日逐月攤還新台幣壹拾捌萬元正，及另壹 拾壹萬元1張93年9月25日的共同本票。各股東所佔股份：呂 宏政佔3/12，吳宏道佔3/12，游光榮佔1/12，甲○○佔1/12 ，乙○○佔4/12。」之合意內容，足證91年5月23日原告與 宏元補習班當時之全體合夥人，確有成立債務承擔契約，由 宏元補習班當時之全體合夥人，各依出資比例，承擔系爭宏 元補習班積欠原告之497萬元債務，並分別簽發27張本票， 用以分期擔還之依據。是依上揭協議書記載之內容所示，並 無由認定合夥人簽發系爭本票是基於保證契約關係，且依原 告提出之宏元股東大會記載所示，亦未曾提及全體合夥人有 為宏元補習班積欠原告之497萬元債務為保證之意思存在。 則原告主張宏元補習班全體合夥人，並非依債務承擔契約， 而是依保證關係簽發本票，應非真實，不足採信。 ㈡再查，宏元補習班全體合夥人於91年6月28日決議解散時， 其股東大會決議記載「．．．解散後為避免恢復原狀之裝潢
損失及學生退費損失，即日起，由吳宏道及呂宏政接手經營 ，宏元過去所有債務及未來權利及債務由接手人負責，與原 股東（乙○○、呂宏政、呂宏道、甲○○、游光榮）無關， 原乙○○預付的92年房租支票由接手人負責取回」中，關於 「宏元過去所有債務」究為何指？是否包括系爭積欠原告49 7萬元之債務在內，本院就下列各點分別論述： ⒈依原告提出之股東大會決議所載，91年5月30日股東開會時 提及，若將宏元補習班頂讓時，缺點是尋頂讓者不易，因資 金缺口很大，並記載資金缺口為⑴立票20萬元⑵印刷15萬元 ⑶薪資60萬元⑷芸姐497萬元⑸5、6月開支140萬元⑹7月透 支學費130萬元⑺91.7-92.1月每月支出60*7=420萬元，共計 1282萬元，而收入部分僅122萬元，嗣被告吳宏道則提案「 債務由頂讓人承接，欠芸姐部分維持先前27個月攤還原則， 而乙○○則回應：欠芸姐債務仍可分27月攤還，但希望個人 負擔1/3部分，由頂讓者承擔，其餘合夥人游光榮、呂政宏 及吳宏道，同意股份歸零後退出，此有當日經各合夥人簽名 確認之決議記載在卷可稽，是關於宏元補習班積欠原告497 萬元之債務，於該日又再確認維持先前91年5月23日由各合 夥人按出資比例承擔債務，並按27期分期擔還之協議，否則 光是積欠原告497萬元之高額債務，豈有人願意承擔宏元補 習班，遑論被告吳宏道是當時之合夥人之一，且對於積欠原 告497萬元債務，亦主張應維持由全體合夥人承擔分期償還 原則之人，依常情而論，不可能會同意承接系爭債務之條件 下，承接宏元補習班。
⒉再依原告提出之合夥股份轉讓協議書所載，被告吳宏道與呂 宏政承接宏元補習班後，呂宏政於92年4月14日將其股份轉 讓予吳宏道，由吳宏道一人獨資，雙方就當時宏元補習班資 產負債狀況為轉讓協議時，所提出之資產負債表，其中關於 負債之部分，並未記載系爭積欠原告497萬元之債務，而當 時系爭497萬元之債務並未受清償，宏元補習班合夥人未將 之列為補習班債務之舉，足證91年6月28日決議時，宏元補 習班之承接人，根本未將積欠原告497萬元債務，視為宏元 補習班之債務而予以承受之意思。
⒊再參酌原合夥人乙○○自原告處取得被告吳宏道所簽發之27 張本票後，向被告吳宏道請求票款，經被告吳宏道提起確認 本票債權不存在之訴（本院92年度北簡字第11556號），乙 ○○於訴訟中提出之答辯狀中明白記載「二、實體部分：⒈ ．．．該份文件係宏元補習班所有合夥人簽名確認宏元補習 班積欠丙○○之金額，並協議由合夥人按出資比例承擔債務 ，且簽名確認每一合夥人應行承擔之金額，．．．㈡本案經
原告、被告及其他合夥人簽名確認宏元補習班積欠訴外人丙 ○○債務，並由宏元補習班之全體合夥人按出資比例承擔債 務，是以縱系爭本票係交付被告，被告亦僅係代丙○○收受 ，而丙○○再讓予被告。．．．」等語，及原告依91年5月2 3日債務承擔契約之法律關係，向甲○○提起清償債務訴訟 ，經台灣士林地方法院以93年度簡上字第14號判決甲○○上 訴駁回，原告勝訴，於該案判決中「事實及理由」後段記 載：嗣因「宏元補習班」經營困難，被上訴人（即指本案原 告）之債權由全體合夥人協議依股份比例負擔，被上訴人與 「宏元補習班」之合夥人間，已各別成立債務承擔之法律關 係，並各開具27張本票分期攤還。．．．」之內容觀之，益 證宏元補習班積欠原告497萬元之債務，已於91年5月23日由 各合夥人按其出資比例，分別與原告成立債務承擔契約，宏 元補習班已經退出與原告間之債務關係，並非系爭債務之相 對人，91年6月28日被告吳宏道及呂宏政承接宏元補習班時 ，關於積欠原告497萬元之債務，並非宏元補習班之債務， 承接人並未承接，此事實，不論原告或合夥人全體，均知之 甚詳，若非如此，合夥人應會要求原告退還先前開立之27張 本票，或拒絕清償，而原告及乙○○豈會一再依債務承擔契 約，要求被告吳宏道及甲○○應對承擔之債務負清償之責。 是被告辯稱其承接宏元補習班時，所承接之「債務」乃指關 於宏元補習班營運有關之債務如租金、印刷費等，並未包含 系爭積欠原告497萬之債務，較符事理之常，而得採信。五、綜上所述，宏元補習班先前積欠原告497萬元之債務，原告 已於91年5月23日與當時全體合夥人協議，由合夥人各按出 資比例各別承擔該筆債務，斯時，宏元補習班已退出該債務 關係，並非系爭債務之債務人；且宏元補習班於91年6月28 日交由被告吳宏道及呂宏政承接時，亦未將系爭497萬元之 債務，視為宏元補習班之債務，而由承接人承接。至於被告 吳宏道依債務承擔契約約定，按出資比例所承擔債務之部分 ，亦均清償完畢，此為兩造所不爭執（參見本院94年10月18 日庭訊筆錄所載）。從而，原告依先前與宏元補習班之債務 關係，訴請被告應給付原告324萬元（原先497萬元扣除吳宏 道、甲○○清償之部分），及自起訴狀送達之翌日即94 年4 月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無理由，自 應駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據， 應併予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
七、結論：
本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日 民事第五庭法 官 陶亞琴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 11 月 3 日 法院書記官 吳芳玉