臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度投簡更一字第2號
原 告 許鴻銘(即洪秀琴之承受訴訟人)
洪家晟（即許耀男之承受訴訟人）
洪家菱（即許耀男之承受訴訟人）
許祐瑄（即許耀男之承受訴訟人）
許祐豪（即許耀男之承受訴訟人）
上 二 人
法定代理人 陳曉雯
原 告共同
訴訟代理人 李進建律師
被 告 劉洪秀錢
訴訟代理人 江忠祐
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，前經本院112年度投簡
字第58號民事判決，嗣原告上訴經本院112年度簡上字第71號判
決廢棄原判決發回，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不 聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟， 民事訴訟法168條、第175條、第178條分別定有明文。查， 洪秀琴於原審起訴後之民國111年9月18日死亡，其繼承人為 原告許鴻銘、洪家晟、洪家菱、許祐瑄、許祐豪等情，有洪 秀琴之全戶戶籍謄本、上開繼承人戶籍謄本、繼承系統表、 家事事件（全部）公告查詢結果在卷可佐（見本院112年度 投簡字第58號卷，下稱前審卷，第41頁、第43頁、本院112 年度簡上字第71號卷第55頁至第61頁、本院卷第33頁至43頁
）。則原告於111年10月28日、113年5月30日聲明承受訴訟 ，核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
訴外人洪秀琴於111年9月18日死亡，其生前罹患認知功能退 化而無法判別是非，且認知及理解功能均具有重大障礙，業 經臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)於111年8月4日以該院1 11年度輔宣字第21號裁定洪秀琴為受監護宣告之人。詎洪秀 琴於111年3月30日將其所有坐落南投縣○○鄉○○○段0000○0000 地號土地（下稱系爭土地，權利範圍各72分之10）所有權贈 與洪秀琴之妹即被告(下稱系爭贈與契約)，並於111年4月20 日辦理所有權移轉登記，均係於無意識情況下所為，系爭贈 與契約及系爭土地所有權移轉登記之行為，均應自始無效。 爰依民法第75條、第767條第1項中段、第179條規定，求為 塗銷系爭土地之移轉登記等語，並聲明：被告應將系爭土地 於111年3月30日以贈與為原因所為之土地所有權移轉登記予 以塗銷。
二、被告則以：
系爭贈與契約與土地移轉登記行為，為洪秀琴於110年9月28 日、111年1月25日親赴彰化○○○○○○○○申辦印鑑登記並請領印 鑑證明，且經洪秀琴在土地登記書、贈與契約書上留存印鑑 章，並提供身分證證明文件、印鑑證明與被告後，始能向地 政機關辦理系爭土地應有部分移轉登記，顯見洪秀琴為系爭 土地贈與時意識清晰，權利義務之行使並無意識不清或無行 為能力之情，系爭贈與契約及土地移轉登記行為，並非無效 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見前審卷第493頁至第494頁，依判決文字 調整）：
㈠被繼承人洪秀琴於111年9月13日起訴（監護人許明珠），嗣 於111年9月18日死亡。
㈡系爭土地原為洪秀琴所有，於111年4月20日以111年3月30日 贈與為原因，移轉權利範圍各72分之10所有權登記為被告所 有。
㈢111年8月4日彰化地院以該院111年度輔宣字第21號裁定洪秀 琴為受監護宣告之人。
四、原告主張洪秀琴與被告間就系爭土地所為之贈與契約及所有 權移轉登記行為，均係於無意識情況下所為，應自始無效等 語，惟經被告否認，並以前詞置辯。則本件兩造之爭點為： ㈠系爭贈與契約與土地移轉登記行為是否無效而不存在？ ㈡原告依民法第75條、第767條第1項第1項中段、第179條之規
定，請求被告塗銷系爭土地移轉登記，有無理由？ 五、本院得心證理由：
㈠原告主張系爭贈與契約及土地移轉登記行為無效，為無理由 ：
⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法 第75條定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。原 告主張洪秀琴於為系爭贈與契約及土地移轉登記行為時，為 無意識能力，其所為之系爭贈與契約及土地移轉登記為無效 云云，經被告所否認，則參照前揭說明，自應由原告就其主 張有利於己即洪秀琴為系爭贈與契約及移轉土地登記行為時 為無意識狀態之事實，負舉證之責。
⒉洪秀琴於辦理系爭土地移轉登記時，意識清楚沒有異樣等情 ，業經證人即代書江忠祐到庭證稱：因被告大哥往生、弟弟 為受刑人，無人負擔被告父母親之扶養責任，被告照顧其母 親10多年餘，兄弟姊妹包含洪秀琴在內，為感念被告之辛勞 ，願意將名下父母親遺留之土地贈與被告。當時被告因土地 過戶問題前來向我請教，我告知被告要請其兄弟姊妹先辦理 印鑑證明，待確定有移轉土地之意願後，接續準備贈與契約 書等資料。簽約當日，我至被告臺中家中，被告與洪秀琴均 在場，洪秀琴並無意識不清，見我到來仍與我點頭微笑。其 後，我告知被告、洪秀琴當日手續完備後即辦理土地過戶。 當時桌上已擺放有洪秀琴提供之土地權狀、印鑑證明、印鑑 章、身分證影本等辦理土地過戶所需之資料，之後即由我負 責在文件蓋印，契約書當時置放在桌上，其上載明本次移轉 之土地地段、地號，被告與洪秀琴均有見到契約書，我認為 洪秀琴有移轉系爭土地之意願，因為契約書上有寫明本次移 轉之土地地段、地號，且若洪秀琴有意識不清之情事，一般 戶政事務所不會核發印鑑證明等語(見本院卷第85頁至第89 頁)，參以證人江忠祐協助被告、洪秀琴辦理系爭土地之移 轉登記程序，對系爭土地之移轉過程甚為明瞭，堪信證人江 忠祐上述所證，應屬可信。故依證人江忠祐所述，可見洪秀 琴於簽立系爭贈與契約及辦理系爭土地之移轉登記時並非無 意識之情形甚明。
⒊再者，洪秀琴於110年3月27日起因乳癌、移轉性腦瘤至中國 醫藥大學附設醫院住院，於110年3月29日接受顱內腫瘤切除 手術，000年0月00日出院，並自110年4月16日起至112年5月 27日止，陸續在中國醫藥大學附設醫院接受門診追蹤治療， 而洪秀琴於110年3月29日接受顱內腫瘤切除手術後，雖有行
動不便併認知功能退化造成生活無法自理等情，有中國醫藥 大學附設醫院診斷證明書、112年5月3日函覆資料可稽(見前 審卷第231頁、第261頁至第461頁)，惟洪秀琴於110年3月27 日、111年3月25日、111年4月8日於到院治療期間，其精神 狀況及辨識能力均為正常，有中國醫藥大學附設醫院函覆內 容可查(見前審卷第261頁)，參以洪秀琴於111年3月18日至1 11年4月22日5次於中國醫藥大學附設醫院就診期間，查無其 因昏迷或意識喪失等原因之就診、住院之醫療紀錄，足徵洪 秀琴於110年3月29日接受顱內腫瘤切除手術後，雖有行動不 便併認知功能退化造成生活無法自理之事實，但在110年3月 27日、111年3月25日、111年4月8日，其精神狀況及辨識能 力均為正常，且於111年3月18日至111年4月22日期間，並無 因昏迷或意識喪失等原因就診、住院之醫療紀錄，堪認洪秀 琴於111年3月30日與被告簽立系爭贈與契約、111年4月15日 申請土地登記移轉行為時(見系爭土地登記申請書，前審卷 第155頁198頁)，其精神狀況及辨識能力應無重大異常。甚 且，洪秀琴於110年9月28日、111年1月25日赴彰化○○○○○○○○ 辦理印鑑變更登記、申請印鑑證明等事項，均係本人親自來 所辦理，而非委託他人代為辦理等情(見本院卷第21頁至第2 8頁)，足認洪秀琴應有移轉系爭土地所有權與被告之真意。 ⒋綜合上情，可認洪秀琴於111年3月30日簽立系爭贈與契約及1 11年4月20日為土地移轉行為時，確有為此贈與行為之真意 ，且其意識清楚而無欠缺意思能力之情事甚明。 ⒌原告以彰化地院111年度輔宣字第21號裁定洪秀琴為受監護宣 告之人，主張洪秀琴於多年前即有認知功能退化，無法判斷 是非或認知障礙、言語不清之情，是洪秀琴就系爭土地所為 之贈與契約及所有權移轉登記行為，均係於無意識情況下所 為，應自始無效等語，此為被告所否認。
⒍觀之彰化地院111年輔宣字第21號卷內事證，其中衛生福利部 彰化醫院(下稱彰化醫院)曾於111年7月12日對洪秀琴進行精 神鑑定，鑑定結果雖為「基於受鑑定人因重度失智，其表達 能力、理解能力及判斷能力皆有重度障礙，以致個案不能管 理處分自己的財產，且短期內回復之可能性低，其障礙之程 度，可為監護宣告」等語，有彰化醫院成年監護鑑定書在卷 可稽(見前審卷第245頁至第247頁)，惟經本院於112年5月4 日囑託彰化醫院就洪秀琴於111年3月30日簽立系爭贈與契約 及為土地移轉行為時，其精神狀況是否已達不能為意思表示 或受意思表示，或不能辨識其意思之效果乙節為鑑定，經彰 化醫院以就洪秀琴111年7月12日所為之精神鑑定，僅能依當 時精神狀況進行鑑定，無法回推洪秀琴111年3月30日當時之
精神狀況等語(見前審卷第463頁)，是無從依此監護宣告進 而推論洪秀琴於簽立系爭贈與契約及辦理系爭土地移轉登記 時之精神為無意識之狀態自明。
⒎再者，系爭土地原為洪秀琴之父，即訴外人洪金水所有，其 權利範圍占各筆土地各12分之10。嗣洪金水於88年9月21日 死亡，洪秀琴之弟即訴外人洪錦成因積欠台新國際商業銀行 (下稱台新銀行)債務，經台新銀行向本院以洪秀琴及其兄弟 姊妹即洪炳煌、洪秀敏、洪秀瑟、劉洪秀錢等5人為被告， 就洪金水所遺包含上述土地提起代位分割遺產訴訟，經本院 以110年度投簡字第39號判決洪秀琴及其兄弟姊妹洪炳煌、 洪秀敏、洪秀瑟、洪錦成、劉洪秀錢等人各按其應繼分比例 為遺產分割，有上述判決書、系爭土地登記謄本暨異動索引 、戶役政資訊網站查詢資料可參(見本院卷第49頁至第58頁 、前審卷第59頁至第98頁、限閱卷)，可知系爭土地原為洪 秀琴原生家庭之財產，殆無疑義。參以洪秀琴111年3月30日 與被告締結系爭贈與契約、111年4月15日申請土地登記移轉 行為時，訴外人洪錦成亦將其所有之龍眼林段96-1、96-2地 號土地，權利範圍各10分之72移轉土地所有權與被告，且洪 秀琴死亡後，其第一順位繼承人施林火、許明珠、許嘉品、 許萱淋、許洪麟、許錦源均為拋棄繼承等情，綜合上開事證 ，無法排除洪秀琴係基於維護原生家庭財產之完整性，始在 生前預為處分其名下之系爭土地與被告，併與敘明。 ⒏基上，原告主張洪秀琴前經彰化地院為監護宣告，其就系爭 土地所為之贈與契約及所有權移轉登記行為，均係於無意識 情況下所為，應自始無效部分，實委無足取，不予採信。 ㈡原告依民法第75條、第767條第1項中段、第179條之規定，請 求被告塗銷系爭土地移轉登記，為無理由：
承上所述，系爭贈與契約關係及土地移轉登記行為並非無效 ，洪秀琴於簽立系爭贈與契約及申請系爭土地之移轉登記時 ，均非無意識狀態下所為，則原告主張依民法第75條、第76 7條第1項、第179項之規定，請求被告塗銷系爭土地移轉登 記，自屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第75條、第767條第1項中段、第179 條之規定，請求被告塗銷系爭土地移轉登記，為無理由，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
南投簡易庭 法 官 陳怡伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書記官 洪妍汝