臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度投簡字第463號
原 告 吳明玉
被 告 林和寬
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度投交簡附民
字第31號），本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬6,623元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之29，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣6萬6,623元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列 各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：其騎乘訴外人許寬訓所有車號000-0000號普通重 型機車（下稱A車），於民國112年7月10日9時48分許，沿南 投縣南投巿中興路由東往西方向行駛，行經南投縣南投巿中 興路與芳美路口（下稱肇事路口）欲左轉時，被告適於同一 時、地騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）， 因違反號誌管制（闖紅燈）而不慎撞擊A車，致原告人車倒 地，受有腦震盪、左踝部挫傷、左側膝部挫傷、左側手肘擦 傷、左側踝部擦傷、左側膝部擦傷、左側肩部二頭肌肌腱炎 、左側前胸壁挫傷、左側小腿挫傷等傷害（下稱本件傷害） 。被告上開行為，業經本院刑事庭以113年度投交簡字第330 號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處被告過失傷害罪，處 有期徒刑3月。原告因被告上開行為身心受創，受有財產上 、非財產上損害，共計新臺幣（下同）22萬9,198元（細項 ：醫療費用1萬0,823元、中藥費用1,200元、工作損失11萬4 ,437元、整復費用3萬5,200元、A車維修費用4,500元、勞保 及健保費3,038元、精神慰撫金6萬元）；而許寬訓已將A車 維修費用之債權請求權讓與原告，爰侵權行為之及債權讓與
法律關係，提起本件訴訟等語，提起本件訴訟等語。並聲明 ：㈠被告應給付原告22萬9,198元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 供本院審酌。
三、本院得心證理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條 第1項前段、第191條之2）。
㈡原告主張被告於上開時、地騎乘B車，因違反號誌管制（闖紅 燈），而撞擊A車致原告受有本案傷害，且許寬訓已將A車維 修費用之債權請求權讓與原告之事實，有本案刑事判決、債 權讓與證明書為證（本院卷第13-16、95頁），並經本院調 取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實；又被告經本院合法 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主 張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認 ，堪信原告上開主張為真實。是被告應依民法第184條第1項 前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。 ㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民 事訴訟法第277條本文）。民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號判例意旨參照）。查被告因上開過失行為，致 原告受有本案傷害等情，已如前述，被告自應就原告上開所 受損害負賠償責任。然就原告所主張賠償責任之範圍、項目 、金額等節，除經被告自認者外，仍應由原告舉證以實其說 ，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。 爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下： ⒈醫療費用部分：
原告因本案傷害支出醫療費用1萬0,823元，有永盛中醫診所 、亞洲大學附屬醫院、佑民醫院、南投醫院、慈濟醫院醫療 費用收據在卷可參（附民卷第12-29頁），是原告請求上開 醫療費用部分，應堪認定。
⒉中藥費用部分：
原告雖主張其因受有本案傷害而有食用中藥之必要，並提出 1,200元之源益蔘藥行收據為證（本院卷第12頁），惟觀諸 卷附診斷證明書之醫囑欄位，查無原告有服用中藥之必要，
有永盛中醫診所、佑民醫院、南投醫院診斷證明書可稽（附 民卷第31-35頁），故難認原告因治療本案傷害而有服用中 藥帖之必要，是原告此部分請求，為無理由。
⒊整復費用部分：
原告主張因本件車禍至同仁堂傳統整復館實施整復外敷，支 出整復費用3萬5,200元，雖提出同仁堂傳統整復館收據為證 （附民卷第9-11頁），然整復、推拿性質上屬民俗療法，衡 以現行健保制度下就醫便利，民俗療法並非醫師法及醫療法 所規範之醫療行為，復審酌永盛中醫診所、佑民醫院、南投 醫院診斷證明書醫囑內容均未載明原告有接受民俗療法之必 要（附民卷第31-35頁），是上述整復費用3萬5,200元應非 必要醫療費用甚明，原告此部分請求，應屬無據。 ⒋不能工作損失部分：
原告主張因本案傷害無法工作3個月，受有工作損失共計11 萬4,437元等語，固據提出永盛中醫診所、佑民醫院、南投 醫院、慈濟醫院診斷證明書、樂活居家式長期照顧服務機構 薪資單及請假證明為證（附民卷第31-35、43頁；本院卷第9 7、133頁），惟經本院依職權函詢佑民醫院原告因本案傷害 無法工作之具體時間，函覆結果略以：原告不能工作期間約 3-4週等語，有佑民醫院主治醫師單可參（本院卷第77頁） ，是原告因本件車禍事故受有不能工作之損失，應以１個月 為計算。又依據卷附原告薪資單內容，原告於案發前即112 年1月至6月薪資所得分別為2萬4,720元、2萬6,153元、3萬7 ,819元、3萬8,857元、3萬9,109元、3萬6,471元，是案發前 6個月每月平均薪資應為3萬3,855元【計算式：（24,720+26 ,153+37,819+38,857+39,109+36,471）6＝33,855，元以下 四捨五入】，從而，原告請求不能工作期間所受不能工作損 失3萬3,855元部分，為有理由。逾此範圍之請求，則無理由 。
⒌A車維修費部分：
⑴汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金 錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限（民法第191條之2、第196條 、第213條、第216條第1項）；又依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年 度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基 本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁 止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自 應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。
⑵本件A車為許寬訓所有，支出修理費用之細項為零件4,500 元，有尚新機車行估價單為證（附民卷第8頁）。參照現 場事故照片、A車之車損照片顯示，車輛主要受損部位為 前車頭，左側車身，足證其修理項目尚屬必要。惟就零件 費用自應予以折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數 表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車及其他 （含腳踏自行車）之耐用年數為3年，並依據固定資產折 舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之 折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本 原額之9/10。再參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第 95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者 ，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。 查A車係於110年（西元2021年）1月出廠，有A車車籍資料 可憑（本院卷第21頁），是A車至本件損害事故發生之112 年7月10日止，實際使用年資為2年7月，應以666元（計算 式見附表）計算車輛零件損壞之回復費用。綜上，A車之 回復費用應為666元。
⒍勞保及健保費部分：
原告復主張因本件車禍事故，支出勞保及健保費3,038元， 並提出樂活居家式長期照顧服務機構單證明書為證（附民卷 第45頁），惟原告符合全民健康保險法第8條、勞工保險條 例第6條規定資格應納保之人，縱無本件車禍事故發生，原 告仍需依法繳勞保及健保費，故原告支出勞保及健保費，難 謂與本案傷害有相當因果關係，此部分請求，為無理由。 ⒎精神慰撫金部分：
⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程 度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核 定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上 字第223號判例意旨參照）。
⑵原告自陳學歷高中畢業，經濟普通等情，業據原告於本院 審理時陳述在卷（本院卷第128頁)，本院斟酌原告所受傷 害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦，及兩造之稅務 電子閘門財產所得資料（限閱卷）等情形，認原告請求精 神慰撫金部分以3萬6,000元為適當，逾此數額之請求，則 屬過高。
⒏綜上，原告得請求之損害賠償金額為8萬1,344元【計算式：1 0,823+33,855+666+36,000＝81,344】。 ㈣本件應扣除原告已領取強制汽車責任保險金： ⒈保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人 或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠 償請求時，得扣除之（強制汽車責任保險法第32條）。準此 ，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金 額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得對被保 險人或加害人再為請求。
⒉本件原告主張已領取強制險金額1萬4,721元，是扣除原告已 領取之金額後，原告得請求之金額為6萬6,623元（計算式： 81,344-14,721=66,623）。 ㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件 原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任 。而原告之起訴狀繕本係於113年7月18日送達被告，有本院 送達證書可憑（附民卷第103頁），然被告迄未給付，即應 自起訴狀繕本送達翌日即113年7月19日起負遲延責任，故原 告請求被告自113年7月19日起至清償日止，按週年利率5%計 算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告 給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣
告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為 准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請 宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請失所依據，應予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定 ，免徵裁判費，惟仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟 費用負擔，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 南投簡易庭 法 官 陳怡伶
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 4,500×0.536=2,412第1年折舊後價值 4,500-2,412=2,088第2年折舊值 2,088×0.536=1,119第2年折舊後價值 2,088-1,119=969第3年折舊值 969×0.536×(7/12)=303第3年折舊後價值 969-303=666
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 洪妍汝