臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度投簡字第435號
原 告 林祈賢
訴訟代理人 李宗瀚律師
被 告 林陳描
訴訟代理人 林政新
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1
0月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落南投縣鹿谷鄉初鄉段160-6地號土地上如南投 縣竹山地政事務所113年6月6日竹丈字第77100號複丈成果圖 所示編號A（面積27平方公尺）、編號B（面積19平方公尺） 之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣5,760元，及自民國113年2月17日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應自民國113年2月17日起至遷讓返還上開土地之日止， 按月給付原告新臺幣96元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣143,760元 為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、本判決第三項已到期部分得假執行。但被告如以新臺幣96元 為原告預供擔保，得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：
㈠原告為坐落南投縣鹿谷鄉初鄉段160-6地號土地（下稱系爭土 地）所有權人，被告無權占用系爭土地上如南投縣竹山地政 事務所民國113年6月6日竹丈字第77100號複丈成果圖（下稱 附圖）所示編號A面積27平方公尺之建物、編號B面積19平方 公尺之雨遮（含滴水）【下稱系爭地上物】，爰依民法第76 7條第1項前段、中段規定，請求被告拆除如附圖所示編號A 、B部分，並將該部分土地返還予原告。
㈡被告占用系爭土地可獲得免於支付租金之利益，致原告受有 損害，原告依民法第179條規定，請求被告返還自起訴日期 回溯5年相當於租金之不當得利，因原告請求拆除如附圖所 示編號A、B部分（面積共計46平方公尺），而系爭土地申報
地價為每平方公尺新臺幣（下同）416元，以年息10%計算， 被告於原告提起本件訴訟前5年已獲有相當於租金之不當得 利9,658元（計算式：46平方公尺×416元×10%×5＝9,568元， 起訴狀誤載為9,658元），每月相當租金之不當得利為159元 （計算式：46平方公尺×416元×10%÷12＝159元，小數點以下 四捨五入）。
㈢並聲明：⒈被告應將坐落系爭土地如附圖所示編號A（面積27 平方公尺）、編號B（面積19平方公尺），共計面積46平方 公尺之建物拆除，並將上開土地騰空返還給原告。⒉被告應 給付原告9,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日 起至遷讓返還系爭土地予原告之日止，按月給付原告159 元 。⒊願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。又建物或地上物之拆除，為事實上之處 分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有 事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上 字第1101號判決意旨參照）。以無權占有為原因，請求返還 土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非 無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事 實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事 實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照） 。
㈡原告主張系爭土地為原告所有，而被告以系爭地上物無權占 用系爭土地之事實，業據其提出之現況照片、土地登記第一 類謄本、土地所有權狀影本為證(見本院卷第21至23、25頁 ），且經本院會同兩造及南投縣竹山地政人員履勘現場屬實 ，有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見本院卷第89至94頁） ，復有南投縣竹山地政事務所113年7月22日竹地二字第1130 003908號函檢附之附圖在卷可查（見本院卷第101、103頁） ，堪信為真實。
㈢系爭地上物占用原告所有之系爭土地，占用情形如附圖所示 編號A、B，業經本院認定如上，則被告自應就占有系爭土地 有合法權源之事實盡舉證責任。被告前於測量時陳稱：系爭 地上物由我出資興建等語（見本院卷第90頁），復經本院合 法通知被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認，足信原 告主張為真正，是以被告占用系爭土地未有合法權源，屬無 權占用。從而，原告依民法第767條之規定，請求被告拆除 如附圖所示編號A、B部分，並將土地返還原告，核屬有據。 ㈣請求不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應交還其利 益，此為民法第179條所明定。而無權占用他人土地，可能 獲得相當於租金之利益，亦為社會通常之觀念（最高法院61 年度台上字第1695號判決意旨參照）。經查，被告無權占用 系爭土地，其所受之利益為占有使用之價值，依其性質不能 返還，故應償還其價額，即相當於租金之利益，則原告依據 不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之利益，核 屬有據。
⒉又按城市地方土地之租金以不超過其申報地價年息百分之10 為限，土地法第105條準用同法第97條第1項定有明文。又該 條之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價 而言，而法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有 權人依土地法所申報之地價，故土地法第97條所謂之土地申 報價額，即指該土地之申報地價。上開計收租金之規定，於 不當得利事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算不當 得利之標準。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎 外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用 基地之經濟價值及所受利益等項以為決定（最高法院68年台 上字第3071號判決要旨參照）。查系爭土地之使用分區為山 坡地保育區，使用地類別為丙種建築用地，有土地登記第一 類謄本在卷可參（見本院卷第23頁），又系爭土地位於山區 ，生活機能不佳，距離初鄉國小車程約2分鐘，本院審酌土 地坐落整體區域位置、占用情形，認以系爭土地申報總價年 息6%計算相當於租金之不當得利，應屬適當。 ⒊被告占用系爭土地為如附圖所示編號A面積27平方公尺、編號 B面積19平方公尺，而系爭土地自111年至113年之申報地價 均為每平方公尺416元，有土地建物查詢資料、地價查詢資 料在卷可稽（見本院卷第55、59頁），則原告請求被告拆除 如附圖所示編號編號A、B部分，每月相當於租金之不當得利 為96元【計算式：（27＋19）×416元×6%÷12＝96元，小數點以 下四捨五入】，起訴前5年之相當於租金之不當得利為5,760 元（計算式：96元×12×5＝5,760元）。逾此範圍之請求，則 屬無據。
⒋另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 本件原告對被告請求不當得利部分，核屬無確定期限之給付 ，被告應自受催告時起，始負遲延責任，查本件起訴狀繕本 係於113年2月16日送達被告（於113年2月6日寄存於派出所 ，見本院卷第35頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即 113年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告為系爭土地之所有權人，而被告所有之系爭 地上物占用前開土地既欠缺法律上正當權源，當屬無權占有 ，則原告依民法第767條第1項及第179條之規定，請求被告 如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許，然逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳 明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸 為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附 ，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審理結果雖 認原告之訴一部有理由，一部無理由，惟該敗訴部分，係就 不當得利部分為原告部分敗訴之判決，此部分本即未計入訴 訟標的價額，爰依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔本件 訴訟費用。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 書記官 藍建文
附圖：南投縣竹山地政事務所113年6月6日竹丈字第77100號複丈成果圖。