臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度埔簡字第240號
原 告 陳惠邦
被 告 蔡惠甄（即鄭裕蒼之繼承人）
訴訟代理人 周進文律師
上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國113年11月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於被繼承人鄭裕蒼之遺產範圍內給付原告新臺幣30萬
元，及自民國111年6月10日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告於被繼承人鄭裕蒼之遺產範圍內負擔5分之3
，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為
原告預供擔保後，得免為假執行
事實及理由
一、原告主張：債權人即原告持有債務人即發票人鄭裕蒼簽發如
附表所示支票，屆期經提示無法兌現，鄭裕蒼於民國111年5
月1日死亡，原告對其法定繼承人即被告提示債權，然被告
均置之不理，爰依票據、消費借貸、不當得利等法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：㈠先位聲明：被告應於被繼承
人鄭裕蒼之遺產範圍內給付原告如附表所示之支票（下稱系
爭支票），金額共計新臺幣（下同）41萬3,000元及自附表
所載利息起算日起至清償日止按年息百分之6計算之利息。㈡
備位聲明：被告應於被繼承人鄭裕蒼之遺產範圍內返還原告
30萬元之不當得利及自附表編號1所載利息起算日起至清償
日止按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯以：
㈠原告執有如附表編號1所示支票係於111年6月10日提示、附表
編號2所示支票則係於111年5月30日提示，均未獲付款，原
告對付款人所為提示，視為行使票款請求權之意思通知，依
民法第129條第1項第1款規定，附表編號1、2所示支票分別
自111年6月10日、111年5月30日起發生中斷時效之效力，惟
原告未於提示日後6個月內起訴或為與起訴有同一效力之行
為，依民法第130條規定，視為不中斷。原告所執系爭支票
應於發票日起1年內行使票據權利，即應分別於112年4月10
日、112年5月30日前，向被告請求給付票款，然原告遲至11
2年10月25日始向法院聲請核發支付命令，應認系爭支票之
票款請求權均已罹於時效。
㈡原告為專業代書，如鄭裕蒼有向原告借貸款項，原告當會書
立借據或其他消費借貸契約書，約定明確權利義務，但原告
提出字據僅記載匯入款項之帳戶，全文並未有金錢消費借貸
之內容，該字據無法確定該款項係因金錢消費借貸而支付。
另原告提出之存款憑條僅可認定被告有交付鄭裕蒼30萬元，
但金錢消費借貸關係之成立，除須有款項之交付外，因交付
金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思
而為交付，方克成立。原告並未就該30萬元款項係基於借貸
之意思而為交付之事實舉證以實其說，原告主張該30萬元款
項為消費借貸，即無可採。又原告與鄭裕蒼本即有合夥及其
他投資之往來，原告與鄭裕蒼間款項之往來，並不必然為金
錢消費借貸。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，
請宣告准免假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其執有鄭裕蒼所簽發系爭支票，詎支票屆期經提示
均未獲兌現之事實，業據其提出支票、退票理由單為證，而
鄭裕蒼於111年5月1日死亡、被告以外之法定繼承人拋棄繼
承等情，有戶役政資訊網站查詢個人基本資料、臺灣新北地
方法院111年10月12日新北院賢家俊111年度司繼字第2449號
公告在卷可查，且未據被告所爭執，堪認原告此部分主張為
真實。
㈡先位聲明：
⒈票款給付請求權：
⑴按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不
行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項後段定有
明文。又請求權之消滅時效完成後，民法第144條第1項
僅認債務人有拒絕給付之抗辯權，非使請求權當然消滅
，若債務人未以消滅時效之完成為拒絕給付之抗辯，法
院自不得據此即認請求權已消滅，然如債務人於請求時
效期間屆滿時，一經行使抗辯權，該請求權即歸於消滅
（最高法院99年第5次民事庭會議決議可資參照）。次
按時效因請求、承認或起訴而中斷，依督促程序聲請發
支付命令，與起訴有同一效力；時效因請求而中斷者，
若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第
129條、第130條亦有明文。
⑵經查，系爭支票之發票日期分別為111年4月10日、111年
5月30日，原告分別於111年6月10日、111年5月30日提
示，遭退票不獲付款，有支票及退票理由單影本在卷可
查（見本院卷第241至243頁），然原告遲至112年10月2
5日始向本院聲請核發支付命令請求被告給付票款，有
支付命令聲請狀上之本院收文戳章在卷可查（見本院卷
第33頁），則原告對系爭支票發票人之票款請求權，分
別於112年4月9日、112年5月29日罹於1年之請求權時效
而消滅，據此，被告為時效抗辯而拒絕給付支票票款，
即屬有據，原告依票據、繼承之法律關係，請求被告給
付票款，為無理由，不應准許。
⑶至原告固主張被告遲於112年8月24日始辦理繼承登記完
畢，依民法第140條規定，原告於112年10月25日請求核
發支付命令尚無請求權罹於時效之問題等語，然按民法
第140條規定之「繼承人確定」係指被繼承人死亡而繼
承已經開始時，繼承人之有無不明者，或因繼承人拋棄
繼承後，其次順序繼承人有無不明或第1138條所規定之
第四順序繼承人均拋棄其繼承權者，亦即無人承認之繼
承，須待繼承人之搜索方可確定之情形，不問第三人或
被繼承人之債權人是否知悉繼承人究為何人，據此，本
件既無繼承人之有無不明等情形，即無民法第140條之
適用，原告此部分主張，自不足採。
⒉借款返還請求權：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條定有明文。又稱消費借貸者，
謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，
而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，
民法第474條第1項亦有明文。依此規定，消費借貸契約
，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或
其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事
人主張與他方有消費借貸關係存在，自應依民事訴訟法
第277條規定，就該借貸意思互相表示合致，及本於借
貸之意思而移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之事
實，均負舉證之責（最高法院102年台上字第1929號判
決意旨參照）。
⑵原告主張鄭裕蒼簽發如附表編號1所示之支票，係因鄭裕
蒼向原告借款30萬元，業據提出字據、台中銀行存款憑
條為證（見本院卷第199頁），被告雖否認該字據之真
正，然依證人林采蓁於本院審理時具結證稱：111年3月
10日原告請我到銀行領30萬，鄭裕蒼請我拿到南安路家
天下住家，當時鄭裕蒼說因為被告不在家，鄭裕蒼行動
不方便，請我將30萬元拿到台中銀行幫他存入甲存帳戶
，同時他有拿這張支票（指如附表編號1所示之支票）
擔保，請我入到他寫的帳戶上；因為我拿原告借給鄭裕
蒼的30萬給鄭裕蒼，鄭裕蒼請我匯入台中銀行的帳戶，
所以才寫這個字據給我；鄭裕蒼拿30萬的支票作擔保，
因為他借款30萬，沒有講何時還款；該支票日期記載11
1 年4月10日，這是鄭裕蒼預估的償還借款的日期；該
字據是鄭裕蒼本人寫的，交待匯完款後，該字據自行收
存，字據我後來交給原告等語（見本院卷第268、270、
271頁）。本院審酌林采蓁係以證人身分具結作證，以
刑事責任擔保其證言之真實性，衡情實無甘冒偽證重責
蓄意虛捏事實之動機及必要，應可採信。被告抗辯該字
據並非真正，委無可採。又上開借款過程，與一般民間
借貸，貸與人要求借用人以開立票據作為還款之擔保，
與常情無違，綜合前情，足徵鄭裕蒼有向原告借款30萬
元之事實。被告所辯，並不可採。原告依消費借貸、繼
承之法律關係請求被告於被繼承人鄭裕蒼之遺產範圍內
返還原告借款金額30萬元及自附表編號1所載利息起算
日即111年6月10日起至清償日止按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。
⑶至原告主張如附表編號2所示之支票，有借款之債權等語
（見本院卷第185頁）。然證人欉清桐於本院審理時結
稱：我承攬鄭裕蒼的工程，這是工程款，如附表編號2
所示之支票票期較長，我需要去調現金，所以拿11萬3,
000元的票跟原告調現金等語（見本院卷第272頁），可
知附表編號2所示之支票係鄭裕蒼與欉清桐間之工程款
，並非鄭裕蒼向原告借款，則依據債之相對性法理，原
告此部分依消費借貸、繼承之法律關係，向被告請求給
付11萬3,000元，要屬無據。
四、綜上所述，原告依消費借貸、繼承之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告先位聲明其 一有理由，本院即毋庸審究其備位聲明，附此敘明。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告 之聲請，酌定相當擔保金額，予以被告免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
埔里簡易庭 法 官 許慧珍以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 書記官 藍建文附表：
編號 發票日 票據號碼 面額 (新臺幣) 利息起算日 付款提示日 1 111年4月10日 PIA0000000 300,000元 111年6月10日 111年6月10日 2 111年5月30日 PIA0000000 113,000元 111年5月30日 111年5月30日