臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第1105號
原 告 甲○○
訴訟代理人 賴傳智律師
張斐雯律師
被 告 丙○○
乙○○
兼上列二人
訴訟代理人 丁○○ 住台北縣新店市○○街26巷2號1樓
上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國94年9月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：被告等於被繼承人陳東明遺產範圍內，應連帶給付原 告新台幣（下同）3,572,800元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執 行。
貳、陳述：
一、被告等之被繼承人陳東明積欠原告3,572,800元，故於民國 85年12月5日與原告簽訂不動產抵償債務契約書（下稱爭契 約），約定陳東明應於86年3月20日前，將其坐落於台北縣 新店市○○段屈尺小段第391、397地號之土地（下稱系爭土 地），與他共有人辦理交換後，以完整產權之方式移轉登記 予原告，用以抵償前揭債務，不料伊於85年12月15日逝世。 被告等為陳東明之繼承人，依民法第1153條規定，其等對於 陳東明之債務應負連帶清償之責。
二、陳東明雖於上述期限前猝逝，然依民法第1148條規定，被告 等繼承上開二筆土地中陳東明之應有部分外，尚應於86年3 月20日前取得他共有人之持分，再以完整產權之方式移轉登 記予原告。惟至86年3月20日止，未取得系爭土地其他共有 人之應有部分，顯然因可歸責於陳東明之事由而致給付不能 ，原告依繼承人連帶責任及民法第226條第2項規定，請求被 告等連帶賠償損害。
三、陳東明所有之應有部分，雖被告等得對原告履行，但依系爭 契約書之真意，係陳東明應將取得其他共有人之應有部分， 具完整之土地所有權，用以抵償伊之債務。可知陳東明應部 部分縱可履行抵償，惟對原告言，並無利益，是故原告請求 全部不履行之損害賠償。
四、被告等辯稱：原告無法確實提出當時與被繼承人陳東明間之 借貸資金流程云云。然原告根據系爭契約書請求被告等履行 系爭不動產移轉登記之義務，與依據消費貸契約要求返還借 款者，債權人須舉證交付消費借貸物一事不同。陳東明既出 於自由意志下簽署該契約，雙方當事人受契約效力拘束。陳 東生前以客票、支票為擔保向原告陸續借款共計3,572,800 元，於85年12月間雙方為擬定清償計畫並確認有該債務存在 一事，始簽署系爭契約書，且另有代書楊明照簽名見證，復 有陳東明所蓋印章，與伊在基隆市安樂區戶政事務所留存之 印鑑證明相符。被告等對陳東明於該契約書上之簽名不爭執 ，凡此均可顯示該契約為真正。
參、證據：提出不動產債務契約書影本、臺灣基隆地方法院86年 年度繼字第19號裁定書影本及律師函影本等件為證。乙、被告方面：
壹、聲明：如主文所示。
貳、陳述：
一、被告之父陳東明業於85年12月15日因病去世，由被告三人共 同繼承，並依法向臺灣基隆地方法院聲請限定繼承確定，陳 東明所留遺產為新店市○○段區多筆土地。
二、系爭契約書上「陳東明」簽字之真正性，被告不爭執，但被 告等不知該契約書之存在，於為父親陳東明申報遺產稅時， 始陸續發現父親生前有多起債務，包括對債權人郭淑惠3,00 0,000元、債權人張復蘭550,000元、債權人謝佳蓉9,000,00 0元、債權人廖佐堂4,480,000元、債權人甲○○即原告3,57 2,800元，合計20,602,800元。依此說明可知原告所稱之系 爭土地早已於訂定系爭契約書之前，就已設定抵押權，並經 假扣押執行。被告就父親有無積欠原告上開債務，仍有疑義 ，原告應舉證證明。
三、被告等於被繼承人死亡後，因無力完納遺產稅，而財政部台 北市國稅局遲遲不肯認列被告所提上述債務，非不辦理繼承 登記，之前收到原告來函時曾回電告知律師以上情形，非如 其言置之不理。
參、提出台北高等行政法院92年度訴字第05559號判決影本為證 。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同 一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文 ；所稱請求之基礎事實同一，係指變更之訴與原訴之主要爭 點有其共同性，前後各請求之主張在社會生活上可認係同一 或關連之紛爭，而就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理
時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請 求之審理予以引用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決 ，避免重複審理（最高法院90年台抗字第287號判決參照） 。本件原告原起訴主張依系爭契約書約定內容，請求判決被 告等將系爭土地於辦理繼承登記將所有權移轉登記予原告等 情，嗣於訴訟進行中，原告變更訴訟標的及訴之聲明，主張 依民法第226條給付不能損害賠償規定，請求判決被告連帶 給付原告3,572,800元等情，被告不同意原告訴之變更。惟 依前揭說明，原告為訴之變更，其變更後之請求與原告起訴 之內容，均以系爭契約書之內容為範圍，僅係就移轉土地變 更為債務不履行之賠償，具有同一性，符合前揭訴之變更例 外規定，原告訴之變更合法，本件就原告變更後之內容審理 之，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告為其等之父陳東明之繼承人，陳東明生 前因積欠原告3,572,800元，不能清償，乃於85年12月5日與 原告簽訂「不動產抵償債務契約書」，約定由陳東明於86年 3月20日前將所有之系爭土地應有部分，與他共有人辦理交 換後，取得完整權方式移轉登記予原告，用以抵償前揭債務 ，詎陳東明於85年12月15日逝世，屆期仍無法取得系爭土地 其他共有人之應有部分，構成給付不能，為應可歸責於陳東 明之事由，被告三人為伊之繼承人，依民法第1148條規定應 連帶負給付責任，雖陳東明對系爭土地具有應有部分，但上 開契約書約定應向其共有人取得全部所有權，陳東明所屬應 有部分移轉登記予原告，對原告並無利益，為此依民法第 226條第2項規定，求為命被告連帶給付損害賠償3,752,800 元與遲延利息之判決。
被告則以：被告之父陳東明於85年12月15日因病去世，由被 告共同繼承，並向法院辦理限定繼承，陳東明留下多筆土地 ，但亦有多筆債務存在；被告之父生前並未告知被告究對外 積欠多少債務，前開契約書雖係父親簽字，但伊是否積欠原 告3百多萬元，原告仍應舉證明確，惟原告並未提出資金往 來之證明等語，資為抗辯。
三、原告主張被告之父陳東明因積欠原告3,572,800元，伊承諾 於86年3月20日將系爭土地對其他共有人分別完成及共有物 之移轉登記，屆期未完成構成給付不能而辭世，被告三人為 伊繼承人應連帶負責之事實，業據原告提出系爭契約書影本 、原告委請律師催告函影本及土地登記謄本為證。因此，兩 造不爭執者為：被告之父陳東明為系爭土地共有人之一，系 爭契約書上被告之父陳東明之簽字係屬真正。兩造所爭執者 為：㈠被繼承人陳東明有無積欠原告債務。㈡被告之父陳東
明屆期未向他共有人取得土地應有部分是否構成給付不能。四、被繼承人陳東明有無積欠原告債務：
（一）被告雖不爭執被繼承人陳東明在系爭契約上簽名之真正。 惟否認陳東明生前積欠原告債務，辯稱：系爭契約日期記 載85年12月5日訂立，然陳東明於10日後即85年12月15日 病故，契約簽字日期，陳東明已有重病，意識能力薄弱， 辨識能力異於一般人，該契約並不足證等情。（二）經查，系爭契約記載「茲為乙方（指被告之被繼承人陳東 明）因積欠甲方（指原告），經雙方議妥以乙方後開土地 抵償經雙方議妥條件如左左：債務金額為新台幣叁佰伍 拾柒萬貳仟捌佰元正。抵償土地坐落新店市○○段屈尺 小段391、397地號。.. 乙方應於民國86年3月20日負責 分別完成及共有物交換移轉完成登記，使本件土地產權完 整（無共有人）為乙方全部所有，並將戶過戶所之證件備 齊，交與甲方辦理所有權移轉登記。」等語（見原證一） ，因之，該契約僅證明陳東明積欠原告債務，然債務產生 之原因事實，原告提出被告丙○○應返還支票票款150萬 元之本院台北簡易庭86年度北簡字第7537號判決影本、陳 東明簽發無受款人記載之50萬元、80萬元本票，與陳東明 背書9萬6千元、34萬6千元之退票支票影本為證（見94年5 月3日訊問筆錄附件）。但被告丙○○在上開判決表示其 簽發之支票向原告調借，由父陳東明使用等語，但陳東明 是否積欠原告款項，該判決尚不足證；又上開50萬元、80 萬元本票，原告有無移轉同面額之金額，原告未提出證明 ；另陳東明雖背書之退票支票，惟該支票提示人係周學珍 ，原告並非執票人，對陳東明有無該支票債權，無進一步 證明；而上開證據之總金額仍不足系爭契約書所示抵償債 務3,572, 800元，原告與陳東明係因借貸或其他原因而發 生之債務關係，原告並未具體陳明，原告未就其移轉資金 予陳東明流向舉證證明，則被告質疑該契約之真正，並非 無據。
五、陳東明屆期未向他共有人取得應有部分是否構成給付不能:（一）按給付不能，係指不能實現給付之內容，給付不能可分類 為事實不能與法律不能、自始不能與嗣後不能、客觀不能 與主觀不能、永久不能與一時不能、全部不能與一部不能 等，民法第226條所稱之給付不能，應指嗣後不能與永久 不能。至自始客觀不能，依民法第246條規定，其法律行 為無效，自始主觀不能，仍有效成立。又事實不能以基於 自然法則不能，而法律不能則以法律規定及邏輯上為給付 不能者而言。
（二）查上開系爭契約書約定第四項要求陳東明取得系爭土地全 部所有權；而上開土地為陳東明與張書召、李樹當、廖佐 堂、楊政彥、張素梅、李樹霖、張高隨、張義章、林義雄 、林義清、張義宗等人所共有，並由陳東明將系爭土地設 定最高限額9百萬元抵押權予債權人謝佳蓉，有原告提出 94 年2月16日之土地登記謄本可證，因之，陳東明於85年 12月5日簽訂系爭契約，但於85年12月15日即因病身故， 自無法履行完成取得全部土地權利。但陳東明為系爭土地 之共有人之一，持有第391地號2/10、第397地號1/10之應 有部分土地，而陳東明自無法於86年3月20日前取得全部 土地所有權，伊因病故致無法完成。本件原告主張被告係 陳東明之繼承人，陳東明陷於無法取得完整所有權，被告 即應承受該給不能債務。但被告等可繼承陳東明上開土地 之應有部分，其等亦得本於共有人之一向其他共有人購買 土地應有部分，使之具有完整所有權，是非屬事實與法律 上之不能．亦非客觀上與主觀上無法實現情形，原告亦未 舉證其他可構成不能實現之情事，因此，原告主張構成民 法第226 條規定之給付不能，並非有據。原告請求債務人 給付不能損害賠償，為無理由。
六、綜上所述，原告主張被告之被繼承人陳東明未能於約定期限 取得系爭土地之全部所有權，構成給付不能，被告繼承是項 債務，應連帶賠償等情，並不足取。被告抗辯陳東明生前有 無上開債務，原告未舉證證明，其等不應連帶賠償等語，應 可採信。從而，原告本於民法第226條第2項給付不能損害賠 償規定，請求被告連帶給付3,752,800元及自起訴狀繕本送 達翌日即94年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請失所依據，併予駁回。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 4 日 民事第三庭 法 官 李維心
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 10 月 4 日 書記官 詹雪娥