臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
113年度斗簡字第243號
原 告 謝繡如
訴訟代理人 黃永吉律師
被 告 卓凱莉
訴訟代理人 鍾傑名律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與訴外人張志強於民國87年11月29日結緍，現為婚姻關
係存續中，詎被告與張志強於下列時間、地點有踰越一般男
女正常交往之行為：
⒈112年10月22日：兩人相約至古坑，被告以手勾住張志強，
宛如情侶般遊玩。
⒉113年3月20日：兩人相約至清水區高美溼地遊玩，張志強
為被告拍照互動親暱。
⒊113年3月24日：被告與張志強至鹿港紅樓精品旅館發生性
行為。
㈡原告與張志強於113年3月24日至鹿港紅樓精品發生性行為經
原告查獲後，張志強承認與被告多次發生性行為，故於113
年4月3日簽立協議書（下稱系爭協議書），張志強坦承過錯
並同意賠償原告。然被告之侵害原告家庭和諧及配偶關係行
為，迄今卻未與原告和解，且原告並未免除被告應分擔之部
分，被告之行為致原告精神上受有痛苦，故請求被告賠償原
告50萬元。
㈢爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告於二林富豪KTV擔任陪酒小姐，因張志強至店內消費才熟
識，被告並不知道張志強係有配偶之人。被告否認有與張志
強至古坑出遊，但有同遊高美濕地，雖有與張志強前往汽車
旅館，但未發生性行為。被告為國中畢業，目前收入不穩定
，若被告有上揭侵權行為，損害賠償金額應予酌減。
㈡又倘被告有上揭侵權行為，被告與張志強就共同侵權行為之
連帶賠償債任應平均分擔，惟原告已與張志強達成和解簽立
系爭協議書，原告因和解而免除對張志強精神慰撫金債權，
於連帶債務人張志強應分擔額之範圍內，對其他連帶債務人
即被告，亦生免除效力等語，資為答辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害50萬元，是否
有理由，論述如次：
㈠原告主張與其張志強於87年11月29日結緍，現為婚姻關係存
續中，已據原告提出戶籍謄本為證，應可認定。原告又主張
被告與張志強於上揭時間共同至古坑、高美溼地遊玩，並在
鹿港紅樓精品旅館發生性行為等情，並提出蒐證光碟、協議
書、手機訊息畫面、出遊照片為證，經查：
⒈原告所提出之古坑出遊照片，內容為一男一女相偕步行，
兩人均背對拍攝者，男方在左側，女方在右側，女方並以
左手挽著男方右手手臂（見本院卷第23頁），上揭照片既
未能攝得男方、女方之臉孔，本難以確定為張志強及被告
本人，被告復否認為照片中之女方（見本院卷第70頁），
自難憑此推認張志強曾與被告同遊古坑。
⒉經本院勘驗蒐證光碟，「原證二」內容顯示：「00：00
車牌號碼000-0000號白色休旅車停放於室內停車場，鐵捲
門已打開」、「00：10灰上衣黑褲女子走進入室內停車場
」、「00：12灰上衣黑褲女子打開駕駛座車門，對車內人
喊：下車下車，全部都給我下車」、「00：15 紅衣黑褲
男子從車內打開車門從駕駛座走出來」、「00：16紅衣黑
褲男子走向車後(男子似乎講：上次就跟你講了)，灰上衣
黑褲女子站著看著該男子」、「00：20 一著紫衣點褲男
子在車後拿手機拍攝，大聲指責紅衣黑褲男子說：你把我
女兒欺負得很累你知道嗎」（見本院卷第93頁），原告表
示影片中白色休旅車是被告的，走進去的女生是原告本人
，從車裡走出來的是張志強，邊拍攝邊說話的是原告父親
謝崑烽等語，被告坦認曾與張志強至汽車旅館，對於上揭
蒐證畫面並不爭執（見本院卷第69頁、第87頁、第88頁）
，是張志強曾與被告相偕至汽車旅館乙節，應可認定。張
志強為有配偶之人，未能保持男女應有之分際，竟與被告
一同至汽車旅館，應認已超過正常社交範圍。至於原告主
張張志強與被告至汽車旅館係從事性行為乙節，依目前社
會現實情況，男女一同前往汽車旅館，尚不能排除休息、
聊天、或商談公務等可能，換言之，不能因此遽認男女之
間即曾發生性行為。況且，縱使認兩人一同至汽車旅館係
為從事性行為，然上揭畫面係兩人剛抵達或正離開汽車旅
館時所拍攝，亦不能證明兩人「已從事性行為」。而原告
所提之手機訊息畫面，原告曾質問張志強：「你今天跟甲
○○來汽車旅館發生關，看你怎麼處理，你想我在跟我說」
等語，然張志強僅答稱：「我現在的心情非常的亂，今天
是我做錯事情，我向你說聲對不起」等語（見本院卷第21
頁），張志強亦未直接承認其與被告發生性行為。至原告
提出之協議書上固有：「乙方（即張志強）承認於婚姻關
係存續期間，多次與第三人甲○○發生性行為，最近一次為
民國（下同）113年3月23日下午至鹿港紅樓精品旅館開房
間，並發生性行為」之記載（見本院卷第19頁），然此終
究為張志強之片面陳述，於被告否認之情形下，尚難遽採
。綜前，依原告所提出之蒐證畫面、訊息畫面及協議書等
，僅能認為張志強與被告有超出正常社交範圍之互動，尚
不能推認張志強曾與被告發生性行為。
⒊本院勘驗蒐證光碟，「原證六」內容顯示：「00：00影片
一開始，影片上方寫著『2024年3月30日下午6：17：42清
水區高美溼地』，有一對男女站在堤防上方」、「00：12
女子站高處著擺姿勢，男子退後幫女子拍照」、「00：20
男子拍完照後，男子走近女子把手機遞給女子，女子看手
機」（見本院卷第93頁），原告主張影片中女方是被告，
男方是張志強，被告不爭執（見本院卷第88頁），可知張
志強不顧已婚之身分，與被告同遊高美濕地，已超過男女
正常社交範圍。
㈡被告辯稱：伊不知道張志強係有配偶之人等語，然證人即原
告之子乙○○證稱：張志強去年曾帶我去富豪小吃部，被告是
那裡的陪酒小姐，她坐張志強旁邊，張志強有跟小姐說這是
我兒子，被告當時有在，知道我是蔥強（張志強）的兒子；
張志強有喝酒，會叫原告開車當司機載他回去等語（見本院
卷第89頁至第91頁），乙○○上揭證述內容為其親身見聞，應
屬可信，則張志強既曾偕同乙○○一同前往富豪小吃部，又曾
委託原告開車載其返家，則被告身為富豪小吃部陪酒小姐，
當無不知張志強係有配偶之人之理，是被告辯稱伊不知道張
志強係有配偶之人等語，並無足取。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法
侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節
重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3
項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配
偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻
互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條
件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一
方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違
反因婚姻契約之義務而加損害於他人（最高法院55年台上字
第2053號判例參照）。被告所為上揭㈠⒉、⒊所示行為，已逾
越社會通念所能忍受之範圍，破壞夫妻間信賴基礎及圓滿、
安全關係，自屬故意不法侵害原告基於配偶之身分法益，且
情節重大，是原告依民法侵權行為之規定，請求被告負損害
賠償責任，即非無據。另按請求慰藉金之賠償，其核給之標
準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核
定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重
大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（
最高法院86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。本院
審酌被告上揭不當交往行為對原告婚姻、生活之影響程度，
併考量兩造身分、地位及經濟狀況，兼衡被告上開侵害原告
配偶權之期間長短及行為樣態，所造成原告之精神痛苦程度
等一切情狀，認被告及張志強共同侵害原告基於配偶關係之
身分法益，使原告受有20萬元之損害，逾此部分，難認有據
。
㈣又按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷
或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連
帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示
者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；
連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
平均分擔義務，民法第273條第1項、第274條、第276條第1
項、第280條本文亦有明定。復按民法第276條第1項規定旨
在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向
連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上
開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同
意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分
擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之
金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免
其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額
」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無
民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號
判決意旨參照）。
㈤被告及張志強共同侵害原告之人格權，使原告受有20萬元之
損害，已如前述，被告與張志強應對原告負共同侵權行為責
任，原告所受之非財產上損害20萬元，應由被告與張志強連
帶負賠償責任。而依協議書之約定，張志強就上揭侵權行為
，應賠償原告100萬元，而張志強已賠償原告100萬元之金額
，有原告存摺暨交易明細在卷可憑，顯然高於被告應分擔之
金額10萬元，依上開說明，應無民法第276條第1項之適用。
因此，張志強向原告所給付之100萬元，已足以清償張志強
與被告所應負之連帶債務20萬元，而發生債務消滅之效果，
被告亦同免其責，是其抗辯因張志強之清償而免除賠償責任
，應為可採，原告不得再向被告請求，已堪認定。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付50萬
元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為無理由，不應准許。原告之請求既經駁回，其假
執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日
北斗簡易庭 法 官 張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日
書記官 蔡政軒