臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
113年度斗小字第197號
原 告 鄭孟珊
訴訟代理人 鄭秀琇
被 告 黃柏豪
吳耀庭
尤妤珊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣3000元，及自民國113年6月14日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1000元，由被告連帶負擔新臺幣30元，並應
於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5
計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由 要領。
二、原告主張：被告黃柏豪與其夫有債務糾紛，被告3人竟共同 於民國112年11月19日23時30分許，以卡其色封箱膠帶環繞 黏貼在原告所有、停放在彰化縣○○鄉○○路0段000號旁停車場 之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）上，並 以奇異筆在上開膠帶上書寫「欠＄不還」之文字（下稱系爭 行為），致系爭車輛烤漆受毀損、原告因而感到害怕而有早 產現象，爰請求被告給付車輛維修費用新臺幣（下同）2萬1 000元、精神慰撫金7萬9000元（含系爭車輛受損致其早產之 精神慰撫金4萬元、名譽及信用遭貶損精神慰撫金3萬9000元 ）。
三、經查：
㈠原告主張被告有為系爭行為，業據本院調閱臺灣彰化地方檢 察署113年度偵字第2884號卷宗核閱屬實，堪信為真。 ㈡茲就原告之請求分述如下：
⒈車輛維修費用2萬1000元：
觀諸原告所提出之系爭車輛照片所示（見本院卷第81頁）， 系爭車輛後車廂處固有幾處污點，然該等污損縱與被告之系 爭行為有關，該等污損應可以清洗、打蠟方式去除。然觀諸
原告所提出之估價單所示，原告維修之項目為拆裝及烤漆， 是否與被告之系爭行為有關，原告並未舉證證明之，原告此 部分之請求自難准許。
⒉原告主張因系爭車輛遭黏貼膠帶，其感到害怕致有早產現象 ，而請求精神慰撫金4萬元：
綜觀被告之系爭行為及其等在膠帶上所書寫之用語，並未見 其等告以欲用何種己力所能控制施展之具體手段加害原告之 生命、身體安全，充其量僅可算係遭積欠債務憤怒下之過當 行為，尚難屬恫嚇脅迫之「惡害通知」，參諸原告於被告系 爭行為前之112年11月11日即有因「脅迫性流產」之情形前 往天莘診所就診，有該診所診斷證明書可查，自難認被告之 系爭行為與原告之早產情形有關，原告就此請求被告給付精 神慰撫金4萬元，即無憑據，不應准許。
⒊名譽及信用遭貶損精神慰撫金3萬9000元： 原告與被告間實則無債務糾紛，為被告所不爭執，然被告卻 在膠帶上書寫「欠＄不還」之文字，並將膠帶環繞、黏貼在 原告所有之系爭車輛上，顯然是以不實之文字指控原告，使 目擊該文字之不特定多數人，產生對原告之負面印象，足已 造成原告名譽、信用貶損，當致原告受有精神上之痛苦，經 衡酌兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所示之財產及收 入狀況（見本院卷證物袋），並審酌其等之身分地位、資力 、系爭行為之情節與原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求 賠償非財產上損害，以3000元為適當；逾此數額之請求，並 非可採。
⒋綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付3000 元，及自113年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此之請求，即無理由 ，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權 宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 北斗簡易庭 法 官 吳怡嫺 以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書記官 陳昌哲