臺灣士林地方法院民事判決
113年度湖訴字第3號
原 告 黃笑
訴訟代理人 朱家弘律師
被 告 洪水菊
洪和仁
共 同
訴訟代理人 劉炳烽律師
上列當事人間拆屋還地事件，經本院於民國113年10月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為新北市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土
地）三七五租約之承租人，被告2人（以下合稱被告
，個別敘述時逕稱其姓名）未經系爭土地所有權人同意，擅
自在系爭土地上分別興建門牌汐止區汐萬路3段56號、62號
建物（以下分別簡稱56號、62號，合稱系爭建物）。而系爭
土地所有權人即出租人怠於對無權占有之被告行使權利，為
此，伊基於承租人地位，依民法第242條規定，代位依第767
條第1項、第821條規定提起本訴。並聲明：㈠洪水菊應將坐
落系爭土地上56號建物如附圖C、D、E所示範圍（面積共462
平方公尺）拆除，將土地返還全體共有人；㈡洪和仁應將坐
落系爭土地上62號建物如附圖A、B所示範圍（面積共256平
方公尺）拆除，將土地返還全體共有人；㈢願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告則抗辯：原告僅承租系爭土地一部分，伊等否認系爭建
物坐落於原告承租範圍，且伊等並非無權占有，當初地主有
同意使用。又，原告20餘年前，在系爭土地上填土興建鐵皮
屋出租他人，已屬不自任耕作，其耕地三七五租約應無效。
原告無權代位系爭土地所有權人行使權利等語。並聲明：㈠
原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔
保請准免為假執行。
三、經查：
㈠系爭土地登記面積計9,356平方公尺（95年4月14日登記面積
更正），其上有汐烘字第5號之三七五租約（下稱系爭租約
）登記存在，系爭租約原始租約之承租期間係自50年1月1日
起，承租人為黃賜平，嗣黃賜平死亡，於104年8月19日經主
管機關核准變更登記，由原告繼承登記為承租人；最新之租
約租期為110年1月1日至115年12月31日，租約標的土地除系
爭土地外，另有同小段227-1、227-2、226、228-1、230-1
、230-2、230-3、230-4等8筆地號土地，其中系爭土地登記
承租面積為8,658平方公尺，其他8筆則均登記為整筆承租。
㈡56號、62號建物分別坐落使用系爭土地之位置、範圍、面積
，如附圖所示。
㈢系爭建物均設房屋稅籍登記，房屋稅起課時間均為61年1月
。
以上各項，有原告提出之土地登記謄本、新北市汐止區公所
112年7月21日新北汐民字第1122721881號函文檢送之系爭租
約登記資料、新北市政府稅捐稽徵處汐止分處111年12月9日
新北稅汐二字第1115615242號暨112年7月18日新北稅汐二字
第1125443647號函分別檢送之房屋稅籍證明書，以及新北市
地政事務所112年12月29日新北汐地測字第1125937439號函
送之土地複丈成果圖可參，均堪以認定。
三、本院之判斷
㈠按，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限
。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使
。但專為保存債務人權利之行為，不在此限。民法第242條
、第243條分別定有明文。據此規定可知，代位權行使之要
件，須有債權債務關係存在 (含原告對其所代位之債務人之
債權關係存在、被告對原告所代位之債務人有債務關係存在
) 、債務人怠於行使其權利、債權人有保全其債權之必要及
債務人須已負遲延責任，原告主張行使代位權，自應對前述
要件事實負舉證責任。
㈡查，原告主張出租人即系爭土地所有權人依民法第423條規定
，應於租賃關係存續中，將系爭土地保持合於約定使用、收
益之狀態云云，然被告否認系爭建物坐落於原告承租範圍
。經核，原告登記之系爭租約，就系爭土地部分，並非整筆
承租，僅為部分承租，登記承租面積為8,658平方公尺，有
上開土地登記謄本及系爭租約登記資料可參。以系爭土地整
筆面積9,356平方公尺，與上開承租面積相差698平方公尺而
言，系爭建物使用系爭土地部分，是否為原告承租範圍？確
有疑義。而原告又未能舉證證明系爭建物使用系爭土地部分
，確為其系爭租約承租範圍，則其主張系爭土地所有權人就
此部分土地，負有交付及保持合於約定使用收益狀態之出租
人義務，而對其負有債務乙節，即非可採。
㈢再查，系爭租約原始租約之承租期間係自50年1月1日起，而
系爭建物之房屋稅起課時間均為61年1月，均如前述。關於
系爭建物興建之時間，原告主張為系爭租約成立之後，若果
系爭建物使用系爭土地部分，係屬系爭租約承租範圍，衡情
，應自始即交付承租人即原告之被繼承人黃賜平占有耕作使
用為是。倘於原告之被繼承人黃賜平承租使用後，遭他人無
權興建建物，當屬侵奪妨害其占有，原占有人即承租人本得
基於占有人之物上請求權，請求無權者返還占有物或除去其
妨害，亦難認有行使代位權之保全必要；甚且，亦不足認定
系爭土地所有權人有何怠於行使其權利之情事。
㈣綜上所述，原告未能舉證證明合於民法第242條得行使代位權
之要件，其代位請求被告拆除系爭建物，將土地返還全體
共有人，自屬無據。
四、從而，原告依民法第242條、第767條第1項、第821條等規定
之法律關係，請求被告各自拆除建物，將土地返還全體共有
人，如上開聲明㈠、㈡所示，為無理由，應予駁回。其假執行
之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後認為與判
決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日
民事庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日
書記官 朱鈴玉