臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度湖簡字第500號
原 告 黎庭甄
被 告 鄭喜文
上列當事人間返還借款事件，經本院於民國113年10月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國112年11月21日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔，並加計自本判決確定
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同項規定，引
用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷
㈠原告主張被告於民國110年11月2日向其借款新臺幣（下同）3
0萬元，約定清償期限為111年3月2日，尚積欠25萬元未清償
等語，業據提出起訴狀（即支付命令聲請狀）所附資料為證
，被告亦不爭執確有透過其表弟張益銘（下稱張男）向原告
借款之事實，原告此部分主張，堪信為真正。
㈡被告雖抗辯：當時張男與原告是情侶，張男另有積欠伊37、3
8萬元之債務沒還，已由張男承擔本件借款債務云云。然而
，原告主張其並未同意由張男承擔本件借款債務等語。按，
第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，
對於債權人不生效力。民法第301條定有明文。姑不論被告
並未舉證其與張男間確有合意成立承擔債務之契約，縱認屬
實，被告亦未舉證證明原告確已承認其與張男間承擔債務之
契約，依前揭規定，對於原告自不生效力，被告即無從免除
對於原告之還款義務。是被告此部分抗辯，並非可採。
三、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文 第一項所示，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 內湖簡易庭法 官 施月燿以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 書記官 朱鈴玉