給付票款
中壢簡易庭(民事),壢簡字,113年度,1331號
CLEV,113,壢簡,1331,20241115,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1331號
原 告 福環鋼鐵股份有限公司

法定代理人 周春寶
訴訟代理人 周宇翔
被 告 菱暘金屬有限公司

法定代理人 陳宜達
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國113年5月4日起至
清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣150萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見民
事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明。
經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（
下同）150萬元，及自民國113年5月3日起算至清償日止，按
年利率6％計算之利息。嗣於本院113年10月22日言詞辯論期
日，當庭利息起算日以113年5月4日起算，其餘部分不變（
見本院卷第13頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與
前開規定並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告執有被告開立如附表所示之支票(下稱系爭
支票)，詎料原告於113年5月3日提示兌現時遭存款不足為由
退票，被告既為支票發票人，自應依票據上文義負責，爰依
票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付
原告150萬元，及自113年5月4日起至清償日止，按年利率6%
計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
　㈠原告主張執系爭支票經提示而未獲付款之事實，業據其提出
系爭支票正反面、台灣票據交換所退票理由單等件影本為證
（見本院卷第5頁至第6頁），且被告已於相當時期受合法之
通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪
認原告前開主張為真實。
　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票到期不獲付
款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書
人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。發票人應照
支票文義擔保支票之支付，且於提示期限經過後，對於執票
人仍負責任；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自
為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算
，票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第85條第1項
、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，核無不合 ，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假 執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原 告預供擔保，得免為假執行。另原告所為宣告假執行之聲請 ，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應 逕依職權宣告假執行，惟此聲請既已依職權宣告，無再命原 告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附表：
編號 發票日/退票日 票面金額(新臺幣) 支票號碼 1 113年3月26日/113年5月3日 50萬元 RA0000000 2 113年3月26日/113年5月3日 100萬元 RA0000000