臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第1975號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 莊萬福
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度速偵字第2301號），本院判決如下：
主 文
莊萬福吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、莊萬福於民國106 年8 月1 日下午9 時許至同日下午10時許 止，在臺北市中山區中山北路（聲請簡易判決處刑書誤載為 中山路）之晶華酒店內飲用啤酒後，猶基於酒後駕駛動力交 通工具之犯意，於同日下午11時許，駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客貨車自上址出發，行駛於道路上。嗣於同日下午 11時30分許，行經臺北市中正區師大路與汀洲路口前為警攔 停盤檢，並於同時34分對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其 吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克，始悉上情。案經臺北市政 府警察局中正第二分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、上揭事實，業據被告莊萬福於警詢、偵查中坦承不諱（見偵 字卷第6 至7 、28頁），並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃 度檢測暨拒測法律效果確認單、經濟部標準檢驗局吐氣酒精 測試器檢定合格證書、酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局 舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽（見偵字卷第8 至10頁）。又於102 年6 月11日修正公布施行之刑法第185 條之3 第1 項條文，增訂酒精濃度標準值，以作為認定「不 能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事 件發生（該條項立法理由參照）。本件被告在飲用酒類後， 仍駕駛動力交通工具在公眾往來之道路行駛，嗣為警攔檢後 ，進行酒精濃度測試結果，其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克，已逾刑法第185 條之3 第1 項第1 款之規範標準。 是以，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 爰審酌被告明知政府再三宣導飲用酒類後不得駕車，竟仍無 視於自己及其他不特定人之生命、身體安全，為圖方便，於 飲用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克，足以影響其 駕駛行為之情形下，仍貿然駕駛小客貨車上路，罔顧公眾之 交通安全，對其他用路人之安全構成重大威脅，誠屬不該，
本不宜寬貸，惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，並屬酒駕 初犯，又依被告之戶籍資料記載為高職畢業，並於警詢時調 查筆錄上就家庭經濟狀況填載為小康等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑 法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施 行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕 本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
刑事第二庭 法 官 陳彥君
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林書伃
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。