侵權行為損害賠償（交通）
三重簡易庭(民事),重簡字,113年度,1964號
SJEV,113,重簡,1964,20241129,1

臺灣新北地方法院民事簡易判決　
113年度重簡字第1964號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 張簡婷
被 告 陳建霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10
月22日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟柒佰柒拾叁元，及自民國一
一三年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之三十一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬柒仟柒佰柒
拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第91頁），無正當
理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年9月14日下午1時14分許，駕駛
車牌號碼000-0000號大客車，行經新北市泰山區新五路1段
與楓江路口，因疏未注意車前狀況，不慎撞擊伊所承保，且
屬訴外人廖淑菁所有，並由訴外人謝柏莨駕駛之車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受損。又伊依保險契
約之約定，賠付修復費用新臺幣（下同）12萬3,457元（含
工資1萬0,850元、零件9萬5,204元、烤漆1萬7,403元）後，
自得依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條
第1項規定，求為命被告應給付12萬3,457元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
　　㈠原告主張之前開事實，業據提出國泰產險任意車險賠案簽
結內容表、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯
單、統一發票、估價單、系爭車輛行照、系爭車輛車損照
片為證（見本院卷第13至47頁），並經本院職權向新北市
政府警察局林口分局調取本件車禍之道路交通事故調查卷
宗核閱屬實（見本院卷第53至71頁）。又被告就原告主張
之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期
日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之2
3、第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認
，自堪信原告主張為真實。
　　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
191條之2本文定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明
其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其
差額，仍得請求賠償。查，系爭車輛係於104年11月出廠
（推定為15日；見本院卷第31頁），至事故發生之日即11
1年9月14日，已使用逾5年，系爭車輛修復費用為12萬3,4
57元（含工資1萬0,850元、零件9萬5,204元、烤漆1萬7,4
03元），有統一發票、估價單可考（見本院卷第17至29頁
），其修復材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差
顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅結算申報
查核准則」第95條第8項規定：「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個
月者，以月計。」及依行政院所頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨
車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，
依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超
過該資產成本原額之10分之9之計算方法，系爭車輛之折
舊年數以5年計，則系爭車輛就零件修理費折舊後所剩之
殘值為十分之一即9,520元（元以下四捨五入，下同）。
此外，原告另支出工資、烤漆費用，毋庸折舊，足認被告
應賠償原告之修復費用合計為3萬7,773元（計算式：9,52
0元＋1萬0,850元＋烤漆1萬7,403元＝3萬7,773元）。是原告
請求被告應賠償其3萬7,773元，為有理由；逾此金額之請
求，為無理由。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保
險法第53條第1項規定，請求被告應給付其3萬7,773元，及
自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日（於113年8月12日寄
存送達在被告住所地之派出所，於113年8月22日發生合法送
達效力；送達證書見本院卷第79頁）起至清償日止，按年息
5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。又本件原告上開勝訴部分，係就民
事訴訟法第427條第1項、第2項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣
告假執行。另本院依民事訴訟法第436第2項、第392條第2項
規定，依職權宣告被告如以主文第四項所示金額為原告預供 擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論 駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森