臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第1954號
原 告 陳滿紅
被 告 高庭軒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（113年度審附民字第272號），經刑事庭裁定移送前來，
本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元。
本判決第1項得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
被告可預見提供個人金融帳戶資料，依一般社會生活之通常
經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見
將自己金融帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予他人使用，可
能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方
追查無門。詎歐陽光哲（已死亡）於民國112年初某日，經
真實姓名年籍不詳、暱稱「阿南」之人介紹，得知提供金融
帳戶可賺取報酬之資訊，旋將上開訊息轉知被告，其2人遂
基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國
112年3月5日某時，在歐陽光哲斯時位於新北市○○區○○路0段
00巷0號2樓之居所，由「阿南」指導被告線上申辦永豐銀行
帳號0000000000000號數位帳戶(下稱本案帳戶)後，旋即將
上開帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供與「阿南」。嗣「阿
南」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料，即意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年1月間向原
告施用假投資詐術，使原告陷於錯誤，依指示於112年3月9
日12時24分許，將新臺幣（下同）20萬元匯至本案帳戶，以
此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之本質、來源及去向，原告因
而受20萬元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬元。
二、被告對於原告上開請求表示沒有意見而為認諾。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，有本院112年度審金訴字第2790號刑事
判決1份在卷可稽，復經本院依職權調取上開刑事卷宗，堪
認與原告所述核屬相符，又被告對於原告請求表示無意見而
為認諾，堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知
其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判
決意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一
人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此
亦為民法第273條第1項所明定。查本件被告提供本案帳戶供
詐騙集團使用，嗣由詐欺集團成員對原告施以詐術，原告因
此陷於錯誤而將20萬元匯入被告之本案帳戶，致受有上開之
損害，被告所為提供帳戶行為係對詐欺集團遂行詐欺取財犯
行資以助力，其應與詐欺集團成員成立共同故意不法侵害原
告權利之侵權行為，被告及其他詐騙集團成員即須對原告所
受之損害共同負連帶責任，而依前開規定，原告自亦得對被
告及詐騙集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求
給付全部或一部之損害賠償，是原告主張被告應負侵權行為
損害賠償責任，請求被告賠償其因詐欺所受損害，核屬有據
。
四、從而，原告請求被告應給付20萬元，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權
宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事
件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件
訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰
不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
書 記 官 許雁婷