臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
113年度重簡字第1684號
原 告 曾國輝
被 告 周呈聰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟元，及自民國一一五年七月三十
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)28萬9600
元及自民國115年7月30日起至清償日止，按年息7%計算之利
息。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明：被告應給付原告28萬
9600元，及自115年7月30日日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准
許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於113年5月25日0時10分許，駕駛車牌號碼0
000-00自用小客車，在臺北市萬華區中興嘟嘟房昆明停車場
起駛時，因有駕駛不慎之過失，致擦撞原告所有、停放在同
處所停車格之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車
輛），致系爭車輛車體受損，經兩造協商後，被告願賠償原
告23萬元(含系爭車輛拖吊費、修復費用)，給付方法自113
年5月30日起，按月給付9200元給原告至清償完畢日止，並
簽立切結書（下稱系爭切結書）。詎被告迄今未依系爭切結
書履行分文。為此，爰依系爭切結書之和解契約提起本件訴
訟，並聲明：㈠被告應給付原告28萬9600元，及自115年7月3
0日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條、第737
條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。
㈡原告主張上開事實，業據提出全鋒道路救援組織服務五聯單
（電子）、系爭切結書、臺北市政府警察局萬華分局西門町
派出所受理案件證明單、國都汽車股份有限公司新莊服務廠
估價單等件為證，且未經被告到場或具狀爭執，堪信為真。
足見原告依系爭切結書之和解契約，請求被告金錢給付，應
屬有據。惟細繹系爭切結書第1點：被告願賠償原告23萬元
，含原告拖車費用、系爭車輛之汽車修理費，並於113年5月
30日起，以匯款分25期交予原告收訖，不另製據。堪認原告
同意被告得分期付款，且每期金額為9200元（計算式：23萬
元÷25期），此外，兩造並無另外約定被告如任一期未按時
履行，視為全部到期，縱認被告迄今未依系爭切結書履行分
文，原告亦無憑據請求被告為全部給付，本院認原告至多得
請求截至本件113年10月29日言詞辯論終結日已到期部分，
即113年5月30起至9月30日止，5期共4萬6000元（計算式：9
200元×5期），逾此範圍之請求，難認有據，不應准許。
㈢原告另主張被告尚應給付系爭切結書以外之營業損失及相關
利息，惟原告關於此部分損害內容並未再舉證以實其說，且
亦逾越系爭切結書所定和解契約範圍，自非有據，不應准許
。
㈣從而，原告主張依系爭切結書之和解契約，請求被告給付4萬
6000元，及自115年7月30日起至清償日止，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判
決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執
行。至原告所受敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，
應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日
三重簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日
書記官 楊家蓉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網