臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
113年度重簡字第1586號
原 告 張心雅
被 告 周世昶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟玖佰柒拾肆元，及自民國一
一三年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，及自本案確定之翌日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年7月17日加入由訴外人盧展鋒、
「李建德」及通訊軟體暱稱「王總機」、「超派」等人所屬
之詐欺集團，由被告負責「測試人頭帳戶之提款卡並更改密
碼」及「監控取款車手（盧展鋒）」，並可獲取車手提款金
額1％之報酬。被告、盧展鋒、「李建德」與其他集團成員，
即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾
、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由本
案詐欺集團不詳成員於民國112年7月21日16前某時許，假冒
OB嚴選、中國信託銀行等客服，佯稱：因交易紀錄有問題等
語，致原告陷於錯誤，依指示於112年7月21日19時45分許，
20時22分許、20時45分許各匯款新臺幣(下同)9萬9989元、2
萬9985元及3萬元，共計15萬9974元至指定郵局、臺灣土地
銀行之人頭帳戶。被告則依「超派」指示，於同日14時許，
前往臺北市松山區捷運站測試人頭帳戶提款卡並更改密碼後
，旋將提款卡交給盧展鋒，由盧展鋒前往提領上開人頭帳戶
內款項（被告在旁監控、把風），再將贓款交付給「李建德
」，其等以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，致原
告受有上開款項之財產損害。被告應負侵權行為損害賠償責
任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告則以：同意原告之請求。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同 ；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、 第2項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共 同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失 不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其所生損害之 共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。
㈡經查，原告主張上開事實，業經臺灣士林地方法院113年度審 訴字第490號刑事判決認定屬實，有該案號刑事判決為憑， 且為被告所不爭執，堪信屬實。是原告主張被告上開參與本 件詐騙集團之行為，造成其受有財產上損害，應負侵權行為 損害賠償責任，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬99 74元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告 敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假 執行，是原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 楊家蓉