臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
113年度重簡字第1414號
原 告 許凱崴
被 告 張智凱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑
事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附
民字第7號），本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬柒仟參佰陸拾元，及自民國一一
三年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國111年7月3日22時27分許，駕駛車號0
00-0000號營業小客車，沿新北市蘆洲區三民路往中山一路
方向行駛，行至三民路與民族路口欲左轉時，本應注意遵守
道路交通號誌之指示，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油
路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，並無不
能注意之情事，竟疏未注意及此，於左轉箭頭綠燈尚未亮起
時，即貿然左轉，適有訴外人陳俊瑋駕駛車號000-0000號自
小客貨車，沿三民路往成蘆橋方向（即對向車道）行駛至上
開路口，被告駕駛之上開營業小客車遂撞及陳俊瑋駕駛之上
開自小客貨車左前車身，陳俊瑋駕駛之上開自小客貨車再失
控撞上正在三民路與民族路口人行道停等紅燈之行人即原告
，致原告受有左側股骨幹粉碎性骨折、左側小腿開放性傷口
、鼻骨骨折、左側恥骨骨折等傷害(下合稱系爭傷害)。原告
因此受有醫療費用新臺幣(下同)34萬2960元、看護費用17萬
6400元、精神慰撫金48萬0640元損失，合計100萬元。為此
，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應
給付原告100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張
被告於前開時、地駕車，因有未依號誌指示貿然左轉之過失
，與陳俊瑋駕駛車輛發生碰撞後，該車輛再追撞到在人行道
上停等紅燈之原告，致原告受有系爭傷害等事實，業據提出
淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書為證，參以被告所涉過失
傷害罪，業經本院112年度審交易字第1723號刑事判決判處
罪刑，有該案號判決在卷可稽，且未經被告到場或具狀爭執
，足認原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，
即屬有據。
㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦
有明文。
2.原告主張因本件車禍治療系爭傷害支出醫療費用34萬2960元
等語，業據提出淡水馬偕紀念醫院淡水醫療費用繳費證明為
憑，核屬有據，應予准許。
3.原告雖主張因系爭傷害行動不便，並由其家人照護147天，
以每日1200元計算，故請求看護費用17萬6400元(計算式：1
200元×147日）等語，並提出淡水馬偕紀念醫院112年10月16
日由骨科醫師陳紀穎開立之乙種診斷證明書為證，然觀上開
二紙診斷證明書之醫囑記載，其中原告因系爭傷害於111年7
月3日至急診求治，7月4日住院，7月23日出院，未見有有專
人照顧之文字，尚不足以認定原告此部分住院及出院後有專
人看護之必要。又原告因系爭傷害之左側股骨幹骨折術後，
骨折不癒合於112年8月1日住院、8月7日出院，住院期間及
出院後1個月需人員照顧，堪信原告受有系爭傷害後，於112
年8月1日至同年7日之住院期間及出院後1個月，共37日(計
算式：7日＋30日)有專人看護之必要，佐以原告主張每日120
0元計算看護費用，並未高於社會市場行情，是原告得請求3
7日看護費用共4萬4400元（計算式：37日×1200元），逾此
部分之請求，即屬無據，不應准許。
4.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭
遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及
其他各種情形定之。查原告因本件車禍受有系爭傷害，影響
日後生活品質，堪認原告受有相當之精神痛苦，其請求被告
給付慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告所陳學經歷、工作收
入概況；被告已受刑事處罰；原告所受系爭傷害對其未來身
心影響程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金48萬0640
元，尚屬過高，應以40萬元為適當，逾此部分之請求，應予
駁回。
5.原告得請求損害賠償金額合計78萬7360元（計算式：醫療費
用34萬2960元＋看護費用4萬4400元＋精神慰撫金40萬元）。
㈡末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強
制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之
保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害
人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再
為請求。查原告已受領強制責任保險理賠金7萬元，業據原
告陳述在卷，依前開規定，扣除實際已獲賠付金額後，原告
得請求被告賠償金額為71萬7360元（計算式：78萬7360元－7
萬元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付71萬73
60元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1
月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之
判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假
執行。至原告所受敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據
，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經本院
審酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日
三重簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日
書記官 楊家蓉