臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
113年度重小字第2439號
原 告 蔡義威
被 告 段幼岳
訴訟代理人 林唯傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月25
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟捌佰壹拾伍元，及自民國一百一
十三年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰貳拾柒元，及自本
判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，分別認定如下：
（一）修復費用新臺幣（下同）50,990元部分：按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高
法院77年度第9次民事庭會議決議（1）意旨可資參照〕。
查原告所有車號000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛
）係於101年11月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至112
年12月6日受損時，已使用逾4年，而本件修復費用50,990
元（含工資24,249元、材料費26,741元），有估價單可佐
，惟材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本
院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，可知運輸業用客車、貨車之耐用年數為
4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後一年之折
舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額
之十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數既已逾4年
，則其材料修理費折舊所剩之殘值為十分之一即2,674元
（元以下四捨五入，下同）。此外，原告另支出之工資，
毋庸折舊，是以原告得請求被告賠償之修復費用共26,923
元（計算式：2,674元＋24,249元＝26,923元）。
（二）薪資損失共15,080元部分：原告雖主張受僱於鮮湧企業有
限公司及統鮮美食股分有限公司，系爭車輛修車期間受有
4天不能營業之損失共15,080元等情，然原告係以系爭車
輛供營業之用，營業所得並非薪資，本院參考新北市計程
車客運商業同業公會112年3月7日新北市計客總字第11202
4號函所依據之台北市公共運輸處112年2月9日北市運搬字
第1123034582號函附之「111年度臺北地區計程車營運情
形調查報告書」中所分析之臺北地區計程車平均每日營業
收入為1,973元核算，認原告得請求賠償之營業損失應為7
,892元（計算式：1,973元×4天＝7,892元），較為合理有
據。
（三）以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害金額共34,815
元（計算式：26,923元＋7,892元＝34,815元）。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日
書記官 張裕昌